Только негативные оценки обнаружила в тексте Светланы Прокопьевой эксперт из Нижнего Новгорода

Специалист Елизавета Колтунова из Нижегородского государственного университета выступила в качестве свидетеля по делу журналиста Светланы Прокопьевой, которую подозревают в оправдании терроризма: как сообщает корреспондент «Псковской губернии», она также проводила экспертизу статьи Прокопьевой. Помимо вуза, работает в консалтинговом агентстве «Колтунов и партнёры». 

Елизавета Колтунова описала жанр статьи как аналитический. В материале описаны три конфликтные ситуации. Триггером статьи послужил взрыв в Архангельске, вторая конфликтная ситуация - пример с Милушкиным, третья - взаимоотношения автора статьи и представителей правоохранительных органов. Вокруг них идут аналитические суждения о взаимоотношениях государства и гражданина. 

В тексте, заметила эксперт, есть коммуникативная направленность, информирование общественности о проблемах, анализ взаимоотношений государства и общества. При этом теракт, по её мнению, не является темой статьи или её основной проблемой. Из 955 слов к взрыву относится меньше трети. Теракт, заметила Колтунова, характеризуется как метод политической борьбы, есть реминисценция к народовольцам, но с ремаркой «чудовищное сходство», что характеризует негативную оценку. Положительно в тексте ничего не оценивается, всё оценивается отрицательно: и взрыв, и террорист, и государство, и правоохранительные органы, подчеркнула эксперт.

Террорист, добавила она, характеризуется такими словами как «парень», «террорист», «недовольный молодой человек», «был слишком юн», «архангельский подрывник», «юный гражданин». Но «парень», заметила эксперт, – нейтральная оценка. Можно было сказать «симпатичный молодой человек» или «мальчик из хорошей семьи», и тогда была бы положительная коннотация. Но «парень» не обладает положительной коннотации, нет оценочности и в слове «террорист». Юный значит, не взрослый. Это тоже абсолютно нейтральное слово, подчеркнула свидетель. Ещё в тексте есть слово «додуматься», то есть он не сообразил, глуповат, коннотация – юн и глуп. «Гражданин» – слово книжного стиля и не имеет положительной оценочности.

Всё, что относится к взрыву, сказала лингвист, – лаконично, жёстко и конкретно, никаких слов с положительной оценочностью при описании взрыва не используется. Слово «террорист» или «теракт» не имеет положительной или отрицательной оценки в словарях. Оно нейтральное, даже терминологическое. Но в обществе это явление оценивается негативно.

В преамбуле статьи, убеждена Елизавета Колтунова, чётко указывается, что далее пойдёт мнение автора. Журналист передаёт своё ментальное состояние, всё дальнейшее – это мнение и мнение-оценка.

Защита уточнила, есть ли в тексте утверждение о правильности, допустимости действий, которые признаются недопустимыми. Эксперт ответила, что нет, всё в тексте оценивается негативно. Также адвокат интересовался, автор восхваляет кого-то, преподносит как героя. «Нет. Лексических единиц позитивной оценки в тексте нет», - сказала эксперт. Аналитическую статью Светланы Прокопьевой, добавила она, нельзя отождествлять с публичным заявлением.

Слово «ответочка» - единственное, по мнению Колтуновой, жаргонное слово в тексте. Используется как семантически сниженный синоним слов «ответ» и «репрессии». Жаргонные слова, по ее замечанию, крайне редко обладают положительной оценочностью, и в данном случае тоже не обладают положительной оценкой. 

Елизавета Колтунова подчеркнула, что исследовала текст на предмет отражения идей, идеологический понятий. Ни о чём таком речи в статье не идёт, сказала она, никакой идеологии в тексте нет, речевая цель – демонстрация взглядов и убеждений журналиста. Например, что в России нет условий для политического активизма или что правоохранительные органы относятся к нам, гражданам, негативно. Третья идея заключается в том, что граждане относятся к государству так, как государство относится к гражданам. Эти три идеи, заметила эксперт, работают на основной конфликт – социальный, отношения личности и государства.

По её мнению, нет в тексте и семантики вынужденности действий террориста. Автор статьи описала выходы: пойти на выборы, вступить в партию, выйти на пикет, написать заявление. Автор даёт целый ряд возможностей, чтобы проявить свой политический активизм, сказала свидетель.

Отвечая на вопросы прокурора, свидетель пояснила, что проводила исследование по запросу адвоката Виталия Черкасова, была приглашена как специалист. Фирма, в которой она работает, консалтинговая, имеет право на лингвистические исследования. Сторона обвинения поинтересовалась, известно ли свидетелю о других исследованиях на текст Прокопьевой, та ответила отрицательно, но позже поинтересовалась, не Ольга Якоцуц писала заключение. Получив утвердительный ответ, сообщила, что раньше писала рецензию на её исследование по другому делу, на основе которой дело закрыли. «Так что можно сказать, что я знакома с её работами», - сказала свидетель.

Чтобы оперативно получать основные новости Пскова и региона, подписывайтесь на наши группы в Телеграме, Инстаграме, «ВКонтакте», «Твиттере», «Фейсбуке» и «Одноклассниках»