Статья опубликована в №19 (189) от 26 мая-01 мая 2004
Политика

ЗАО «Псковская область»

Кому принадлежит Псковская область
 Валентин Чесноков 26 мая 2004, 00:00

Кому принадлежит Псковская область

«Акционерное общество, акции которого распределяются среди определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом»
(Гражданский кодекс Российской Федерации)

«Число акционеров закрытого акционерного общества не должно превышать пятидесяти»
(Федеральный закон «Об акционерных обществах»)

«Кто был ничем, тот станет всем»
Интернационал

Пришедшие в результате победы на губернаторских выборов 1996 года Евгения Михайлова в Псковскую область люди получили в свои руки главный рычаг управления – власть. За минувшее с той поры время в Псковской области фактически произошла смена предпринимательской элиты. Многих уже нет в регионе, многие потеряли свое влияние, а избранные его приобрели.

Каким образом эти люди использовали ресурсы власти для создания значительных состояний, кто стал их союзником, а кто – жертвой их действий? Кто выиграл и кто проиграл? Как произошел в Псковской области масштабный передел собственности, в результате которого изменилась сама карта собственности в регионе?

Об этом и пойдет речь в этом материале.

Алкогольные бури в керамическом стакане

Главной сферой предпринимательских притязаний пришедших в Псковскую область людей стала алкогольная промышленность, мощный интерес к развитию которой проявляется у новых властей сразу после губернаторских выборов 1996 года. Именно эта отрасль становится базой для роста экономического статуса и благосостояния группы влияния назначенного одним из первых заместителем главы администрации области Михаила Гавунаса.

В качестве отправного плацдарма проекта используется имущество Псковского пищекомбината Псковоблпотребсоюза, изъятое в счет погашения долгов перед областным бюджетом в январе 1997 года. На его базе уже в марте того же года создается ЗАО «Псковпищепром» - в будущем один из ведущих производителей алкогольной продукции Северо-запада России. Учредителем алкогольного предприятия выступили Псковоблпотребсоюз (Валентин Каленский) и созданное тогда же ГУП «Псковалко» (Василий Салопов).

Для бесперебойного обеспечения ЗАО «Псковпищепром» сырьем (спиртом) администрация области предпринимает попытки поставить под свой контроль единственное в Псковской области предприятие по производству спирта - ОАО «Удохский спиртзавод». Заместитель главы администрации области Михаил Гавунас назначается членом совета директоров предприятия.

Еще в 1997 году областная администрация намеревалась обанкротить спиртзавод, но тогдашний руководитель территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению в Псковской области (ТО ФСФО РФ в Псковской области) Владимир Федоров отказался сотрудничать с ними в этом деле. В тот момент владельцем контрольного пакета акций завода было государство, а с 2000 года им стало ФГУП «Росспиртпром».

Но в конце 2000 года завод был все-таки остановлен из-за того, что не смог получить лицензию на производство и реализацию спирта. На тяжелое положение завода накладывались постоянные неплатежи со стороны главного потребителя спирта - ЗАО »Псковпищепром». Расчеты в лучшем случае производились векселями, в т. ч. неликвидными. И уже в начале 2001 года завод был обанкрочен.

В ходе внешнего управления арбитражному управляющему Олегу Муратову (Москва) удалось получить для завода временную лицензию на производство спирта на срок внешнего управления (один год), и в октябре 2001 года завод снова открылся. Но подконтрольное администрации области ЗАО «Псковпищепром» отказывается закупать удохский спирт. В ноябре 2002 года в связи с окончанием срока лицензии производство было остановлено, а на заводе начало конкурсное производство.

В марте 2003 года Евгений Михайлов встречается с генеральным директором ФГУП «Росспиртпром» Петром Мясоедовым по поводу дальнейшей судьбы спиртзавода. По сведениям наших источников, итогом взаимных договоренностей Евгения Михайлова и Петра Мясоедова стала передача производственного имущества Удохского спиртзавода созданному в октябре 2002 года ООО «Удоха», которое находится под контролем все того же ГУП «Псковалко».

Для поддержки уже созданного алкогольного производства на ЗАО «Псковпищепром» весной 1999 года администрацией области через своих «представителей» в Псковском областном Собрании депутатов (Василий Салопов и некоторые другие депутаты) лоббируется и принимается Закон Псковской области «О государственной поддержке предприятий, производящих алкогольную продукцию». При формально заявленной поддержке всех алкогольных предприятий области, в реальности закон был на полную мощность использован для бюджетного финансирования главного детища властей – ЗАО «Псковпищепром». Всего за период с 1999 по 2004 год из областного бюджета было выделено 371,6 млн. руб. алкогольных дотаций, львиная доля которых досталась «Псковпищепрому». Дополнительной «поддержкой» послужила активная «работа» областных властей по ликвидации конкурентов «Псковпищепрома» на территории области. Использовались все возможные инструменты, от изъятия (непродления) соответствующих лицензий до диктата кабальных условий на практически монопольном рынке1 . Официально эта деятельность представлялась как работа по усилению контроля со стороны государства, ликвидации теневого оборота алкоголя и, соответственно, роста бюджетных доходов, а также здоровья населения.

Очевидно, для усиления «бюджетного» эффекта в 1999 году группа М. Гавунаса начинает операцию по установлению контроля над одним из ведущих предприятий Северо-запада по производству керамической плитки – ОАО «Псковкерамика» (Печоры). В ходе процедуры банкротства живого предприятия (начатого по инициативе его менеджмента) учреждается ЗАО «Псковкислотоупор», куда передается имущественный комплекс. И уже в феврале 2000 года контрольный пакет акций нового комбината выкупает ГУП «Псковалко». А осенью того же года Михаил Гавунас, оставив государственную службу, становится председателем совета директоров ЗАО »Еврокерамика» (бывший ЗАО «Псковкислотоупор»).

Так была создана самая эффективная «ГУПовская» структура по управлению промышленными активами в Псковской области. Эффективность, правда, выражалась отнюдь не в работе самих предприятий.

Так, ЗАО «Псковпищепром» за 7 лет своего существования только в 2000 и 2003 годах показало более-менее значимую чистую прибыль. Все остальные годы предприятие сводило ее на ноль. ГУП «Псковалко» также не стремилось делиться прибылью с областным бюджетом, используя ее через различные внереализационные операции. Дополнительно стоит отметить, что, несмотря на постоянные алкогольные дотации предприятиям, они активно пользовались банковскими кредитами, уплата процентов по которым также существенно сказывалась на формально низкой прибыльности алкогольного бизнеса.

Что же касается ЗАО «Еврокерамика», то это предприятие постоянно сводило свою деятельность с убытками. Несмотря на значительное с годами расширение деятельности, рентабельность бизнеса не повышается, и предприятие активно использует заемные средства на финансирование оборотных средств.

Все это свидетельствует лишь об одном – лиц, участвующих в управлении государственной собственностью, не вполне привлекала официально заявленная задача роста бюджетных доходов. Поэтому все «сливки» с успешной и – без сомнения – прибыльной деятельности снимались не по месту производства, а в посреднических структурах, используемых в коммерческой деятельности.

Однако даже при таком благоприятном развитии сама государственная форма собственности на привлекательные со всех сторон предприятия никак не устраивала группу М. Гавунаса. Уже в августе 2000 года было принято решение подстраховаться от возможного неблагоприятного исхода предстоящих губернаторских выборов. По итогам четвертого выпуска акций государство в лице ГУП «Псковалко» теряет контрольный пакет акций ЗАО «Псковпищепром». Более 50% достается ЗАО «Еврокерамика» и аффилированным с ним в одночасье учрежденным московским фирмам ООО «Мирас-сервис» и ООО «Риверлайт».

Аналогичная ситуация происходит в Печорах, где имущество ЗАО «Еврокерамика» переходит в ООО «Евро-Керамика», и государство теряет контроль над комбинатом. Такая беспрерывная «реструктуризация» выглядит как «заметание следов».

В 2004 году подходят новые губернаторские выборы, и акционеры ЗАО «Псковпищепром», в т. ч. представитель интересов государства (директор ГУП «Псковалко») Василий Салопов, снова встревожены возможным избранием нелояльного губернатора. Опасения акционеров разрешаются 14 апреля 2004 года принятием единогласного решения о шестом выпуске акций в пользу ООО «Евро-Керамика» и ООО «Мирас-сервис». После государственной регистрации выпуска фактическим владельцем алкогольного предприятия становится ООО «Евро-Керамика» с долей в уставном капитале в 59,6%. А пакет акций ГУП «Псковалко» сокращается до ничего не значащих 3,5%.

Что дает государству доля в 3,5%, объяснять не нужно. Пакет акций, пусть даже номинальной стоимостью в десятки миллионов рублей, но в процентном отношении составляющий несколько процентов от уставного капитала, фактически не стоит ничего, т. к. не позволяет осуществлять какого-либо влияния на предприятие со стороны собственника этих акций. Более того, такая мизерная доля акций в ситуации, когда ЗАО «Псковпищепром» является фактическим монополистом в производстве алкоголя в Псковской области, не позволяет осуществлять контроль над отраслью, в которой якобы объявлена государственная монополия. Отметим только, что согласно уставу предприятия генеральный директор ГУП «Псковалко» несет прямую ответственность за сохранность и эффективность использования для государства переданного организации имущества.

Таким образом, группа влияния Гавунаса за 8 лет своего присутствия в Псковской области успела не только поставить под свой контроль несколько предприятий области, но и создать эффективную систему взаимодействия с властными структурами, когда аппетиты отдельных лиц удовлетворяются через соответствующие бизнес-структуры с максимальным использованием подконтрольных им государственных и административных ресурсов.

Мука крупного помола

27 ноября 1998 года управлением сельского хозяйства Псковской области был предъявлен иск к ОАО «Мука-Комбикорма» об истребовании свыше 30 млн. руб. (в т. ч. штрафы и набежавшие проценты составили около 50% суммы), полученных предприятием по федеральной ссуде на создание регионального фонда зерна.

История создания государственного продовольственного резерва сокрыта дымовой завесой многочисленных запутанных сделок, осуществлявшихся в те времена. Известно, что в них довольно ярко засветилось небезызвестное ГУП «Псковпрод», соответствующие вопросы к которому впоследствии были заданы уже прокуратурой. В любом случае, судебные тяжбы ОАО «Мука-Комбикорма» проиграло, и в результате фактического обескровливания оборотных средств Арбитражным судом Псковской области 21 марта 2001 года было объявлено банкротом.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Александр Басин (Москва), по мнению экспертов, связанный с М. Гавунасом, продает имущественный комплекс комбината московской фирме ООО «Трансзернопродукт» за сумму значительно ниже оценочной стоимости.

А в мае того же года новый собственник имущества учреждает на его базе ООО «Русский зерновой дом» и продает предприятие уже за реальную стоимость Михаилу Кузнецову, в то время депутату Государственной Думы РФ от Псковской области. По оценкам экспертов, Михаил Гавунас принимал активное участие в организации цепочки перевода имущественного комплекса, а вся разница от перепродажи комплекса осела на счете ООО «Трансзернопродукт».

Примечательно, что ООО «Трансзернопродукт» зарегистрировано в Москве по тому же адресу на Олимпийском проспекте (дом 32, стр. 1), что и ООО «Мирас-сервис» и ООО «Риверлайт», акционеры ЗАО «Псковпищепром».

Впрочем, обанкроченный мелькомбинат еще имеет свою ценность, вернее, имеет ценность его дебиторская задолженность, которая используется для дальнейшего передела собственности в области.

В конце 2000 года начинается наступление на группу компаний предпринимателя и депутата областного Собрания Алексея Большакова. В декабре 2000 года московская фирма ООО «Акито» подает два заявления о признании банкротами ОАО «Птицефабрика Первомайская» и ООО «Псковское» (бывший ТОО «Свинокомплекс Псковский»). Но предварительно ООО «Акито» становится ведущим кредитором этих предприятий. Так, 29 ноября 2000 года ООО «Акито» выкупает долг птицефабрики в 1,9 млн. руб. перед обанкроченным ОАО «Мука-Комбикорма» за 0,3 млн. руб. А шестимиллионная кредиторская задолженность ООО «Псковское» по поставкам комбикормов была выкуплена за 1,4 млн. руб.

В апреле 2001 года ООО «Псковское» признается банкротом. Конкурсным управляющим назначается все тот же Александр Басин. А 24 мая 2002 года осуществляется главная операция этой многоходовки. Решением Арбитражного суда Псковской области имущественный комплекс у ОАО «Агрокомплекс Псковский» изымается в пользу ООО «Псковское» на основании якобы незаконной реорганизации ТОО «Свинокомплекс Псковский».

Характерно, что фирмы ООО «Трансзернопродукт» и ООО «Акито», активно участвовавшие в банкротстве ОАО «Мука-Комбикорма» и ООО «Псковское», сами являлись крупнейшими должниками обанкроченных предприятий и своими неплатежами способствовали их банкротству.

Лишенный своего имущества ОАО «Агрокомплекс Псковский» заканчивает 2002 год со стомиллионными убытками и банкротится по инициативе той же фирмы – ООО «Акито».

Впрочем, и ООО «Псковское» не смогло обеспечить сохранность изъятого имущества. Уже зимой 2003 года в свинокомплексе разгорается эпидемия, в результате чего пришлось вырезать практически все поголовье свиней. Не помогли ни резко повышенные на 15 млн. руб. дотации на животноводство, предусмотрительно выделенные из областного бюджета, ни восьмимиллионный банковский кредит, который конкурсный управляющий Александр Басин так и не смог вернуть. Итогом этой сельскохозяйственной эпопеи стало уголовное дело, заведенное по факту массовой гибели поголовья свиней.

По оценкам экспертов, Алексей Большаков пытался выяснить источник пристального интереса к своим предприятиям. И осенью 2002 года он фактически озвучил свои выводы. На сессии областного Собрания депутатов 31 октября 2002 года при попытке избрания Александра Басина в состав квалификационной коллегии судей Псковской области Алексей Большаков выступил с обвинениями в адрес неназванной им группы лиц, занимающейся криминальным переделом собственности в Псковской области. Александр Басин, по мнению депутата, является «представителем определенных кругов, которые занимаются переделом собственности в Псковской области, и попытка пропихнуть его в общественный совет – это просто взять под контроль судебную систему в Псковской области».

Среди объектов деятельности Александра Басина Алексей Большаков назвал Псковский мясокомбинат, агрокомплекс «Псковский», племптицесовхоз «Остров», Островский мясокомбинат, Печорский мясокомбинат. По мнению Алексея Большакова, «это просто убирались конкуренты с чьего-то пути».

По итогам тайного голосования в областном Собрании депутатов Александру Басину не хватило одного голоса для избрания в состав квалификационной коллегии судей Псковской области.

Год спустя, утром 3 декабря 2003 года, Алексей Большаков был демонстративно убит на улице в Пскове.

Коррозия металла

Впрочем, даже имея в своем распоряжении ведущие предприятия области, группа влияния М. Гавунаса была вынуждена мириться с приходом в Псков еще одного, по оценкам экспертов, «спонсора» областной власти – группы компаний «Технология металлов» («ТМ»)2 . Хотя формально появление «ТМ» в Пскове состоялось немного раньше. За полгода до губернаторских выборов 1996 года «Технология металлов» перехватывает управление на ведущем заводе области – ОАО «Псковкабель».

Первый выборный срок ни одна из сторон внешне не интересовалась друг другом. Но зимой 2000 года во время выборов мэра Пскова «Технология металлов» выставила своего кандидата (Валерия Евдокименкова, генерального директора ОАО «Псковкабель»). Уже тогда серьезная информационная поддержка этого кандидата со стороны подконтрольных администрации области СМИ косвенно свидетельствовала о наличии договоренностей о взаимодействии. Однако судьба распорядилась иначе – Валерий Евдокименков выборы не выиграл, что, однако, совершенно не означало прекращения отношений между региональной властью и «Технологией металлов». Предстояли губернаторские выборы, и Евгению Михайлову в условиях разрыва (как потом выяснилось – временного) отношений со своим главным спонсором Михаилом Гавунасом необходимо было срочно найти ему замену для борьбы с Михаилом Кузнецовым.

Сразу после губернаторских выборов 2000 года, во время которых, по оценкам экспертов, «Технология металлов» приняла участие в финансировании кампании Е. Михайлова, в администрацию области на должность вице-губернатора уходит генеральный директор ЗАО «Торговый Дом Псковкабель» Михаил Ермолаев. После этого «ТМ» фактически получает карт-бланш на масштабный передел собственности в Псковской области.

Уже весной 2001 года после предварительной информационной «артподготовки» в подконтрольных областным властям СМИ начинается накат на ведущие псковские заводы: ОАО «Псковский завод ТЭСО», ЗАО «Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ» и ОАО «Псковский льнокомбинат».

В марте 2001 года ОАО «Псковкабель» становится акционером ОАО «Псковский льнокомбинат». В том же году «Псковкабель» начинает в судебном порядке оспаривать законность создания 24 октября 2000 года льнокомбинатом и аффилированной фирмой ООО «Дека» дочернего предприятия ЗАО «Псковский шпагат» и переводом в него производственного имущества. Дело в том, что шпагатная фабрика, получая сырье от льнокомбината, поставляет свою продукцию Центральному Банку России. Без нее льнокомбинат «Технологии металлов» был просто не нужен. Серия судебных заседаний длится в течение года, но окончательную точку ни одна сторона поставить не может. Одновременно с этим весной 2002 года по инициативе ТО ФСФО РФ по Псковской области льнокомбинат подвергается неизбежной процедуре банкротства.

На фоне этих событий происходят неоднократные покушения на жизнь руководителей льнокомбината. Так, 28 августа 2002 года совершается покушение на директора шпагатной фабрики и одновременно акционера и члена совета директоров ОАО «Псковский льнокомбинат» Евгения Иванова. Уже в апреле 2003 года на него совершается повторное покушение - неизвестными из гранатомета обстреливается его дом.

В связи с этим акционеры ЗАО «Псковский шпагат» осенью 2002 года принимают решение вывести производственное имущество в созданное ими ООО «Лесо», а на торговых интернет-площадках весной 2004 года появляется объявление о продаже шпагатной фабрики.

Весной 2001 года представитель «Технологии металлов» Сергей Некрашевич и ОАО «Псковкабель» организуют скупку акций ОАО «Псковский завод ТЭСО». В течение месяца они доводят совокупный пакет до 20% от уставного капитала. После этого администрация ОАО «ТЭСО» забрасывается письмами с требованием собрать внеочередное собрание акционеров с целью переизбрания совета директоров завода. Воспользовавшись процедурными просчетами «ТМ», директор завода Владимир Тарасов отказывает в проведении собрания.

Не отступая от своих претензий и несмотря за запрет Арбитражного суда, «Технология металлов» проводит внеочередное собрание акционеров ОАО «ТЭСО» по собственной инициативе на территории ОАО «Псковкабель» и переизбирает генерального директора. Вооружившись «протоколом» якобы проведенного собрания акционеров, представители «ТМ» под прикрытием частного охранного агентства врываются на территорию завода. Но рабочие, вставшие на сторону Владимира Тарасова, в буквальном смысле слова выносят новоявленное руководство за пределы завода. Последовавшая затем серия судебных заседаний расставляет точки над i, нивелировав притязания «ТМ» получить контроль над ОАО «ТЭСО».

Но тут на поддержку «Технологии металлов» встает глава администрации области. В многочисленных комментариях по поводу ситуации на заводе Евгений Михайлов утверждает о законности переизбрания генерального директора ОАО «ТЭСО» и прямо призывает сменить собственника завода. Статьи аналогичного содержания появляются в прессе, подконтрольной администрации области. Развязанная информационная война отпугивает от ОАО «ТЭСО» ряд перспективных заказчиков, что немедленно сказывается на заключаемых контрактах и объеме производства.

В 2002 году после полной остановки завода его руководство признало свое поражение в борьбе с «Технологией металлов» и пошло на вынужденную мировую. Представители «ТМ» входят в совет директоров ОАО «ТЭСО» и получают доступ к управлению завода. В качестве отступного бывшим руководителям ОАО «ТЭСО» было предложено продать свои акции завода «Технологии металлов».

Зимой 2001 года между ЗАО «Завод точного литья АМО ЗИЛ» и рядом фирм, аффилированных с «Технологией металлов», заключается контракт на поставку и последующую переработку кобальта на сумму 40 млн. рублей. Расчеты по этим контрактам должны были осуществляться векселями ЗАО «АМО ЗИЛ». Однако с самого начала наблюдается фиктивность этих сделок со стороны «ТМ». Так, уже в мае того же года ООО «Техэлектрокаскад», обязавшееся осуществить переработку кобальта, ликвидируется. А векселя завода, пройдя цепочку фирм, всплывают у ООО «Технокабель-ресурс».

Летом 2001 года по инициативе ОАО «Псковкабель» в Арбитражном суде Псковской области начинает рассматриваться процедура несостоятельности ЗАО «АМО ЗИЛ». Собранием кредиторов вводится внешнее управление завода. Арбитражным управляющим назначается все тот же москвич Олег Муратов. И сразу же на собрании кредиторов объявляется ООО «Технокабель-ресурс» с векселями завода по неисполненным самой же «ТМ» контрактам. В результате в избранном комитете кредиторов полный контроль получают представители «Технологии металлов».

Отметим, что в апреле 2002 года руководителем Территориального отделения Федеральной службы по финансовому оздоровления в Псковской области назначается еще один представитель «Технологии металлов» - Александр Тюменцев, ранее работавший директором ООО «Псковкабельторг», сын бывшего заместителя министра цветной металлургии Виталия Тюменцева, одного из главных лиц в холдинге «ТМ». В результате вновь назначенный руководитель ТО ФСФО фактически обеспечивает «государственную поддержку» проводимых «Технологией металлов» неслучайных банкротств псковских заводов. Именно после нового государственного назначения ситуация на перечисленных выше предприятиях доходит до завершающей стадии.

На ОАО «Псковский завод ТЭСО» разыгрывается очередной сценарий банкротства, когда новым руководством завода предварительно создается цепочка «своих» кредиторов, а в Арбитражном суде председатель Совета директоров Сергей Некрашевич признает все обязательства кредиторов, сознательно подталкивая тем самым завод к банкротству. Оно и было объявлено 28 апреля 2003 года без всяких промежуточных процедур оздоровления предприятия. Затем уже в процессе конкурсного производства имущество завода выводится в ООО «Псковэлектросвар», подконтрольное «Технологии металлов».

В мае 2002 года на ЗАО «Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ», несмотря на протесты ряда миноритарных кредиторов, вводится конкурсное производство. Все производственное имущество выводится в ЗАО «Завод Точлит», учрежденное 23 января 2002 года конкурсным управляющим Олегом Муратовым, где комитет кредиторов, полностью состоящий из представителей «Технологии металлов», преобразуется в совет директоров созданного предприятия. Далее, 23 мая 2002 года, три фирмы – ООО «Промлесцентр», ООО «Русском» и ООО «Томет» - выкупают по 16,99% акций ЗАО «Точлит», в сумме – 51%. И «Технология металлов» получает уже фактический контроль над заводом.

Таким образом, в ходе «эффективного взаимодействия» областных властей и группы компаний «Технология металлов» осуществляется передел собственности на крупнейших предприятиях региона.

А когда в июле 2003 года Михаил Ермолаев подал в отставку с поста вице-губернатора, то сразу же на этот же пост назначается очередной представитель «Технологии металлов», Сергей Дробжев (бывший начальник службы безопасности), что говорит о своеобразном «откупе» вице-губернаторского кресла в пользу этого холдинга.

«ТМ» не только работает «по-крупному», но также не отказывает себе в «мелочах». Например, 26 апреля 2004 года Е. Михайлов подписывает распоряжение администрации области «О предоставлении государственной поддержки по инвестиционному проекту освоения выпуска новых видов эмалированных проводов ОАО «Псковский кабельный завод». В соответствии с этим документом ОАО «Псковский кабельный завод» получает налоговые льготы: по налогу на имущество предприятия и налогу на прибыль. Все бы ничего, но льготы предоставляются на период с… 1 октября 2002 (!) года до 1 июля 2005 года, то есть полтора года спустя после формального начала инвестиционного проекта.

Закрытые территории

Перечисленные группы влияния и связанные с ними банкротства предприятий Псковской области – лишь часть масштабного передела собственности, осуществляемого в области и по сей день. Многие банкротства проходили и проходят «за кадром» и до сих пор неизвестны широкой публике. Некоторые закончились неудачей для «агрессоров», в том числе и для вышеуказанных групп. Но они не привыкли отступать или останавливаться на достигнутом. Аппетит в таких случаях, как известно, приходит во время еды.

Описанные нами случаи – это те самые примеры, когда власть и бизнес в области активно используют друг друга для реализации личных и корпоративных интересов. Сращивание власти и бизнеса при переделе собственности в Псковской области стало формой взаимного выживания и «круговой поруки» – в политике и экономике.

Внутренняя бесконфликтность такого «взаимодействия» свидетельствует об общем интересе, когда и представители конкретного бизнеса, и представители конкретных властных структур фактически становятся единой группой, работающей на единый результат. В итоге создается эффект закрытого акционерного общества, когда все интересы и результаты деятельности заключены только внутри круга действующих лиц.

Валентин Чесноков, экономист.

Продолжение темы: Управляющая компания.

Читайте далее: "Ваших рук дело. Летопись передела власти и собственности в Псковской области"

Приложение: ЗАО "Псковская область" (.xls).

1 Подробно см.: К. Шморага. Игра в монополию // «ПГ», № 18 (139), 14-20 мая 2003 г.

2 Подробно см.: В. Чесноков. Технология передела // «ПГ», № 40 (111), 17–23 октября 2002 г.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  13898
Оценок:  34
Средний балл:  9