Статья опубликована в №10 (379) от 12 марта-18 марта 2008
Политика

Среднестатистическая аномалия

2 марта 2008 года Псковская область воспроизвела общероссийский результат голосования с точностью до десятой доли процента
 Максим АНДРЕЕВ 12 марта 2008, 00:00

2 марта 2008 года Псковская область воспроизвела общероссийский результат голосования с точностью до десятой доли процента

Лишенные маломальской интриги в общероссийском масштабе, в Псковской области выборы президента РФ несли определенную интригу. Основной вопрос заключался в том, каковы будут в регионе явка и процент голосов за «преемника» - главные параметры, позволяющие Кремлю оценивать степень контроля губернских властей над регионом.

Птицы высокого полета

После «неудачи» декабря 2007 года, когда «Единая Россия» набрала в Псковской области на 7,5% голосов меньше, чем в среднем по стране, региональная администрация сочла своим долгом во что бы то ни стало реабилитироваться в глазах федерального центра. От этого, по мнению наблюдателей, во многом зависит дальнейшая политическая судьба губернатора Михаила Кузнецова.

Более чем за месяц до голосования, руководством области перед главами районов и председателями территориальных избирательных комиссий была поставлена ультимативная задача добиться ни много ни мало девяностопроцентной явки на выборы президента РФ 2 марта 2008 года.

Небывалый (и на самом деле физически нереальный) для Псковщины уровень участия избирателей в голосовании, во-первых, полностью соответствовал «генеральной линии», сформулированной федеральным руководством, в соответствии с которой высокая явка должна свидетельствовать о «народном воодушевлении» и успехе операции «Преемник-2». Усилия по повышению явки теми или иными способами, от административного давления до материального стимулирования и «специальной статистической подготовки», были предприняты во всех без исключения регионах России и отражали реальные опасения властей, что не содержащие никакой интриги выборы с заранее предопределенным результатом не вызовут энтузиазма в обществе.

Во-вторых, сверхвысокая явка в сельских районах области призвана была компенсировать результаты протестного «голосования ногами», характерного для жителей двух крупнейших городов области, Пскова и Великих Лук, приписки голосов на территории которых существенно затруднены.

В итоге общих «трудов» явка на выборах президента РФ в Псковской области составила 67,2%. Это всего лишь на 2,5% меньше, чем в целом по России. Достигнуть рекомендованного уровня в 90% и даже перешагнуть его удалось лишь в одном районе области – Великолукском. Там явка составила 91,6%. Впрочем, это можно было бы объяснить совмещением выборов президента с выборами главы района. Действующий глава, Владимир Басов, предпринял все возможные усилия для мобилизации избирателей и, в результате, был переизбран на следующий срок, набрав в своем районе голосов даже больше, чем Дмитрий Медведев.

В числе лидеров по явке также оказались Плюсский (89,8%), Себежский (88,4%), Бежаницкий (88,3%), Куньинский (86,2%), Палкинский (84,2%) и Порховский (82,5%) районы. Перечень муниципалитетов, в которых явка оказалась «провалена», нетрудно было предугадать заранее. Самые низкие результаты традиционно показали города. В Пскове участие в выборах приняли 57% избирателей, в Великих Луках – 53,3%.

Необходимо отметить, что в ходе выборов депутатов Госдумы в декабре 2007 года максимальная явка составила 75,22% и была традиционно зафиксирована в самом маленьком по числу избирателей районе области – Усвятском.

Разница в цифрах более чем значительная. Ее необходимо прокомментировать. Дело в том, что, по мнению специалистов по региональной демографической статистике, на территории ни одного района области не находится одновременно более 80% зарегистрированного населения. Особенно это касается пригородных районов – Псковского и Великолукского, где очень велика доля людей, зарегистрированных, но не проживающих по месту регистрации. Они живут и работают в Пскове и Великих Луках. То же самое и с жителями других районов. Многие из них живут и работают за пределами Псковской области, это вполне типичная для экономически малопривлекательных территорий ситуация. Как правило, в день голосования отсутствуют по месту регистрации студенты очных отделений средних и высших профессиональных учебных заведений, временно зарегистрированные в общежитиях по месту учебы или снимающие в городах жилье без регистрации. Это – сотни людей в каждом районе. Показать на такой территории явку в 80-90% процентов означает одно: что на выборы пришли все без исключения физически находящиеся на территории района люди. В том числе и «постоянные жители» кладбищ.

Такая явка в европейских регионах России возможна только в одном месте – на бумаге. Еще нужно учесть весеннюю распутицу, создающую реальные сложности в организации выборов и довольно большое число людей в районных центрах, которые традиционно никогда не ходят на выборы.

Правильная очередь

Результаты подсчета итогов голосования в Псковской области системой ГАС «Выборы» практически в режиме реального времени отображались на лентах региональных информагентств. Судя по их сообщениям, на протяжении первых нескольких часов результат Дмитрия Медведева в Псковской области колебался в пределах 84-79%, заметно превышая общероссийские данные (69-70%).

Объясняется такой успех просто: в первую очередь в систему ГАС «Выборы» вводились данные о голосовании в районах, в большинстве из которых, как уже отмечалось выше, был установлен своего рода рекорд по поддержке власти. Это были сведения, как ни странно, из весьма отдаленных участков Палкинского, Островского, Локнянского, Порховского и Куньинского районов.

Данные же из Пскова и Великих Лук, которые, как можно было предположить с самого начала, должны были «испортить статистику», вводились в последнюю очередь.

Очень «помог» и «внезапный сбой» в работе системы ГАС «Выборы», произошедший приблизительно в 23.00 2 марта. По словам председателя Территориальной избирательной комиссии Пскова Владимира Кротова, из-за сбоя прибытие председателей участковых избирательных комиссий Пскова в ТИК было распланировано по графику до 6 утра 3 марта. В итоге последние псковские протоколы были обработаны уже около 7 утра, в то время как в целом по Псковской области подсчет голосов был практически закончен уже к 3 часам ночи.

В результате, в первые часы после начала подсчета голосов, когда все заинтересованные силы еще продолжали пристально следить за работой ЦИК и сведениями с территорий, Псковская область находилась в числе лидеров по голосованию за «преемника». Региональным властям остается надеяться, что данный факт не остался незамеченным и в предвыборном штабе «преемника». Как говорится, первое впечатление – всегда самое важное.

Известно, что председателям участковых комиссий, уже оформившим протоколы о результатах выборов, было отдано распоряжение не выезжать в территориальные комиссии без отдельной команды. И люди ждали этой команды почти до полуночи – в 00 часов было объявлено, что ЦИК РФ подсчитал 50,5% бюллетеней и стало ясно, что процент если и изменится, то ненамного – «планка», к которой надо было «стремиться», стала известна.

«Чеченизация» и «дагестанизация»

Дмитрий Медведев получил в Псковской области 70,16% голосов (в целом по стране - 70,28%). Это значительно выше, чем результат, полученный на Псковщине в декабре 2007 года «Единой Россией» (56,73%).

Рекордсменом в голосовании за «преемника» стал уже упоминавшийся Плюсский район – здесь преемник получил 86,8% голосов. Далее в списке «чемпионов» следуют Себежский (86,5%), Бежаницкий (85%), Великолукский (83,6%), Невельский (82,8%), Усвятский (82,7%), Стугокрасненский (82,5%) и Порховский (80,4%) районы.

Стоит отметить, что столь высоких результатов ни «партия власти», ни ее кандидат, в муниципалитетах Псковской области еще никогда не получали. К примеру, в ходе президентских выборов 2004 года Владимир Путин набрал в Псковской области 70,79%. Больший результат в ходе тех выборов он получил лишь в 14 из 26 муниципальных образований области. При этом максимальный его результат составил 80,55% (Стругокрасненский район).

Новый «рекорд» позволил аналитикам говорить о «чеченизации» и «дагестанизации» районов Псковской области – столь высокий уровень «поддержки власти» в России в последнее время характерен для регионов Северного Кавказа и некоторых национальных республики с весьма специфическими режимами [ 1 ].

Самые низкие цифры голосования за «преемника» вновь, как и в случае с явкой, показали Псков (58,9%) и Великие Луки (64,4%). На отдельных участках результат «преемника» колебался в районе 50%. Причем в южной столице области Дмитрий Медведев получил даже на 2,23% меньше, чем «Единая Россия» в декабре 2007 года.

Геннадий Зюганов набрал в Псковской области 20,32% голосов – на 2,6% больше, чем в целом по стране. Стоит отметить, что лидер КПРФ получил в регионе заметно больше голосов, нежели сама компартия на выборах в Госдуму в декабре 2007 года (14,33%). «Отрицательный баланс» образовался лишь в трех районах области, из числа ударно проголосовавших за «преемника»: в Себежском районе Зюганов набрал на 4,32% меньше, чем КПРФ в декабре, в Невельском – на 2,93%, в Плюсском – на 1,41%. Во всех остальных муниципальных образованиях поддержка Геннадия Зюганова оказалась выше поддержки КПРФ: в Пскове на 11,28%, в Великих Луках – на 14,37%, в Пустошкинском районе – на 10,81%, в Красногородском – 10,32%.

Владимир Жириновский набрал в Псковской области 7,56% голосов, - на 1,78% меньше, чем ЛДПР на думских выборах.

В Себеже, традиционной вотчине ЛДПР, входящем в одномандатный избирательный округ координатора региональной организации ЛПДР и депутата областного Собрания Александра Христофорова, где либерал-демократы в декабре 2007 года показали самый высокий результат по Псковской области, разрыв между поддержкой партии на думских выборах и ее лидера на президентских составил 9,21%. Больше, чем ЛДПР на выборах в Госдуму, Владимир Жириновский набрал лишь в Пскове (на 0,74%) и Великих Луках (на 1,81%). По мнению некоторых экспертов, это является косвенным показателем того, что в городах результаты выборов корректировке не подвергались.

«Пора задуматься, есть ли смысл дальше руководить партийной организацией, получая такие результаты у себя в области», - заявил Александр Христофоров, комментируя выборы. И добавил, что «дружба с местной региональной исполнительной властью ни к чему хорошему не приводит» [ 2 ].

Последнее замечание г-на Христофорова можно расценивать как своеобразный намек на причины неудачи лидера партии в регионе. Если в ходе кампаний по выборам депутатов Псковского областного Собрания и Государственной Думы РФ в 2007 году областной организации ЛДПР, по мнению ряда наблюдателей, со стороны региональных властей был дан «зеленый свет», позволивший достичь заметных успехов, то в ходе выборов президента, по словам первого секретаря Псковского обкома КПРФ Сергея Гоголева, «жириновцев пощипали как следует, и добросили Медведеву дополнительно голосов» [ 3 ].

И в самом деле, складывается впечатление, что часть голосов, отданных жителями Псковской области за Владимира Жириновского, перекочевала к кандидату Кремля: получается, что достаточно много людей всего за три месяца разочаровались в ЛДПР и ее лидере.

Лидер Демократической партии России Андрей Богданов, участвовавший в президентских выборах как самовыдвиженец, получил в Псковской области 0,91%, - на 0,4% меньше, чем в целом по России. В декабре 2007 года ДПР набрала в регионе 0,14% голосов.

На удивление небольшим оказался процент недействительных бюллетеней. Как известно, некоторые оппозиционные политики и аналогично настроенные избиратели решили принять участие в голосовании и сделать свой бюллетень недействительным в знак протеста. Процент таких бюллетеней мог показать хотя бы часть протестующего электората.

Всего в Псковской области на 659 избирательных участках, по официальным данным, недействительными сделали свои бюллетени 4190 граждан (на думских выборах 2007 года - 3168), при этом в Пскове (на 90 участках) – 1375, в Великих Луках (на 43 участках) – 554, а на всей остальной территории области – 2261, то есть по 4,83 недействительных бюллетеня на один избирательный участок из 468, расположенных за пределами территорий двух крупнейших городов.

Попали

Результат же голосования за «преемника» в Псковской области на удивление – с точностью до одной десятой процента – совпал с общероссийскими итогами голосования. Большей «точностью» могут похвастаться лишь Ленинградская (70,19%) и Московская (70,41%) области.

Складывается впечатление, что, уловив общероссийскую тенденцию, в Псковской области начали целенаправленно работать на достижение «среднеарифметического» результата. Ведь если бы «преемник» набрал в регионе меньше голосов, чем в целом по стране, это был бы серьезный удар по позициям псковского губернатора. Декабрьский результат «Единой России» в Псковской области и так обошелся Михаилу Кузнецову слишком дорого. Идти же на «всероссийский рекорд» у областных властей не было никакой возможности: к их великому сожалению, в плане электоральной культуры Псковщина – это все-таки не Ингушетия [ 4 ].

Еще ночью 3 марта Сергей Гоголев, возглавлявший предвыборный штаб Геннадия Зюганова в Псковской области, направил жалобу главе Центральной избирательной комиссии РФ Владимиру Чурову. В ней он заявлял, что в деятельность территориальных избирательных комиссий региона осуществляется прямое вмешательство членов избирательной комиссии Псковской области.

Кроме того, утверждал г-н Гоголев, «в городах Пскове и Великих Луках и районах Псковской области прием документов от председателей участковых избирательных комиссий происходит с грубым нарушением избирательного законодательства, документы принимаются без подписей членов ТИК, при этом председателям УИКов предлагается прибыть для подписания документов в ТИК через несколько часов» [ 5 ].

Что касается последней «инструкции», то, складывается впечатление, что таким образом решалась проблема свидетелей. Как известно, общим местом в практике работы участковых комиссий является давно сложившаяся «традиция», при которой члены участковых избирательных комиссий, спешащие после окончания долгого и тяжелого «дня выборов» поскорее разойтись по домам, охотно подписывают чистые бланки протоколов, отправляя председателей в «дальнюю» дорогу в районный избирком. А законодательство не запрещает подписывать «исправленные и дополненные» протоколы в отсутствие наблюдателей. В итоге в территориальную комиссию после всех «согласований» представляется такой вариант протокола, который «всех устраивает», именно он в дальнейшем заводится в систему ГАС «Выборы».

Впрочем, и это не является последним «барьером». ГАС «Выборы» в принципе является закрытой электронной системой, обеспечение «нужного результата» в которой является буквально «делом техники» и «умелых рук».

Комментируя результаты выборов, руководитель региональной организации КПРФ заявил: «Наш результат мог быть и хуже, если бы «они» действовали более нагло. Могу пояснить на одном из примеров. Сегодня утром позвонили наблюдатели из Гдова и сказали, что немного «лопухнулись». С двух-трех участков протоколы голосования у них выманили назад, а потом вернули, но уже с другими нарисованными цифрами» [ 6 ].

Помимо наблюдений псковских коммунистов, сомневаться в том, насколько озвученные результаты выборов совпадают с реальными, заставляют многие факты.

Сергей Гоголев, говоря о возможной фальсификации итогов выборов, предположил, что «в районах… использован испытанный метод с переносными ящиками. Наверняка ящики набивали до отказа» [ 7 ]. И в самом деле, вне избирательных участков на выборах президента РФ в Псковской области проголосовали 18,4% избирателей. Это больше, чем на выборах в Госдуму (15,4%). Рекордсменом оказался Новоржевский район - в переносные урны для голосования там было опущено 42,37% всех бюллетеней. Немного отстают по этому показателю Плюсский (31,55%) и Усвятский (32%) районы.

Уже после подведения итогов выборов впервые за многие годы районным газетам не позволили опубликовать результаты выборов на территории района с разбивкой по избирательным участкам, им не предоставляли эти развернутые протоколы даже по запросам редакций. Причина для такого действия может быть, на наш экспертов, только одна: «внимательный читатель», он же избиратель, который, к примеру, перечеркнул фамилии всех кандидатов, не обнаружив в итоговом протоколе на своем участке ни одного недействительного бюллетеня, вправе засомневаться в достоверности и всех остальных цифр. По крайней мере, именно такой случай известен редакции «ПГ». И на небольшом участке (а их в Псковской области немало) при «вызывающих» цифрах голосования нетрудно просто обойти людей и уточнить их выбор.

Чтобы проверить достоверность официальных результатов голосования на территории области, существует только один способ: необходимо пересчитать голоса на участках и проверить подлинность подписей граждан в реестрах выдачи избирательных бюллетеней. Не исключено, что цифры могут оказаться совсем неизвестными, даже при том, что технологии примитивного и «тупого» вброса бюллетеней в России, особенно в сельской местности, отработаны как мало где еще. Но в этот раз даже вброса могло не хватить для «необходимого» властям результата – и по явке, и по «преемнику». По мнению собеседников «ПГ», участвовавших в работе избирательных комиссий разного уровня, «таких выборов еще не было».

Взять на себя труд потребовать пересчет голосов вполне может одна из политических партий, представитель которой принимал участие в выборах, и которая не согласна с их итогами. Или же – областная прокуратура, если сочтет контроль за исполнением гарантий избирательных прав граждан своей прямой обязанностью.

Партийное поручение

Вопреки ожиданиям многих участников регионального политического процесса, региональным властям удалось добиться получения Дмитрием Медведевым в Псковской области приемлемого для них результата. Псковщина показала себя «не хуже других», уверенным середнячком, поддерживающим нового президента в среднестатистических объемах.

Не удивительно, что уже 5 марта губернатор Михаил Кузнецов встретился в Москве с заместителем руководителя администрации президента РФ Владиславом Сурковым, который поблагодарил его «за хорошую организацию избирательной кампании по выборам Президента РФ на территории Псковской области» и «особо отметил высокую активность избирателей региона и позитивные результаты выборов» [ 8 ].

«Руководство «Единой России» считает, что мы справились с партийным поручением, которое было общим для всех членов партии и регионов. Андрей Воробьев похвалил губернатора Псковской области Михаила Кузнецова и руководство регионального отделения партии», - отметил депутат Государственной Думы Виктор Антонов, недавно возглавивший Псковское региональное отделение «партии власти» [ 9 ].

Таким образом, чисто технически задача, которую ставили перед собой региональные власти, вступая в данную кампанию, ими выполнена. Тем не менее, вопрос о том, поможет ли это Михаилу Кузнецову добиться желанной цели – переназначения на посту губернатора – остается открытым.

Максим АНДРЕЕВ,
Агентство политической информации «НАВИГАТОР».

 

1 См.: Прошедшие президентские выборы были очередным этапом политического эксперимента над страной // ПсковИнформбюро, 4 марта 2008 г.

2 См.: Александр Христофоров огорчён результатами кандидата от ЛДПР в Псковской области // ПАИ, 3 марта 2008 г.

3 См.: Коммунист Сергей Гоголев: Наши голоса постеснялись.., но жириновцев пощипали как следует // ПсковИнформбюро, 3 марта 2008 года.

4 По официальным данным, явка на выборах президента 2 марта 2008 года в Ингушетии составила 92,3%.Однако по данным оппозиции, в голосовании в республике приняли участие 3,5% от числа зарегистрированных избирателей.

5 См.: Глава псковских коммунистов направил жалобу о нарушениях на выборах председателю ЦИК РФ // ПАИ, 3 марта 2008 г.

6 См.: Коммунист Сергей Гоголев: Наши голоса постеснялись.., но жириновцев пощипали как следует // ПсковИнформбюро, 3 марта 2008 года.

7 Там же.

8 См.: Владислав Сурков и Михаил Кузнецов обсудили результаты выборов Президента // Официальный сайт Псковской области, 5 марта 2008 г.

9 См.: Голосование за Дмитрия Медведева в Псковской области особо отмечено руководством «Единой России» // ПЛН, 5 марта 2008 г.

 

Сравнительная таблица официальных сведений о явке избирателей Псковской области на выборах депутатов Государственной Думы РФ 2 декабря 2007 года и президента РФ 2 марта 2008 года (по муниципальным образованиям)

Сравнительная таблица голосования за "Единую Россию" 2 декабря 2007 года и за Д. А. Медведева 2 марта 2008 года в Псковской области (по муниципальным образованиям)

Сравнительная таблица голосования за КПРФ 2 декабря 2007 года и за Г. А. Зюганова 2 марта 2008 года в Псковской области (по муниципальным образованиям)

Сравнительная таблица голосования за ЛДПР 2 декабря 2007 года и за В. В. Жириновского 2 марта 2008 года в Псковской области (по муниципальным образованиям)

Сравнительная таблица официальных сведений о голосовании вне избирательных участков в Псковской области на выборах депутатов Государственной Думы РФ 2 декабря 2007 года и президента РФ 2 марта 2008 года (по муниципальным образованиям)

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  4083
Оценок:  5
Средний балл:  10