Статья опубликована в №33 (402) от 20 августа-26 августа 2008
Общество

Отдать и не грешить

Верховный Суд России подтвердил незаконность попыток администрации Псковской области и Псковского областного Собрания депутатов лишить сельских учителей Псковской области права получать в полном объеме денежную компенсацию на приобретение и доставку к дому твердого топлива
 Елена ШИРЯЕВА 20 августа 2008, 00:00

Верховный Суд России подтвердил незаконность попыток администрации Псковской области и Псковского областного Собрания депутатов лишить сельских учителей Псковской области права получать в полном объеме денежную компенсацию на приобретение и доставку к дому твердого топлива

На слабость, «недоразработанность» российского законодательства принято пенять столько времени, сколько оно существует. То есть практически весь постсоветский период. Лазейки, лакуны и прочие свободные толкования – это «хлеб» для одних и головная боль для других граждан. Тем не менее, жизнь всё чаще и чаще заставляет понять одну простую вещь: законодательство, во всяком случае, федеральное – не такое уж и плохое.

Сельская учительница из Рубиловской
волости Островского района
Лидия Васильевна Романова.
Фото: Александр Сидоренко
Ещё совсем недавно эта аксиома почему-то нуждалась в постоянных доказательствах. После отмены натуральных льгот отдельным категориям граждан, то есть, извините, замены натуральных льгот ежемесячными компенсационными выплатами практически все представители этих самых «категорий» обнаружили, что компенсации сильно «недокомпенсируют» отмененные натуральные блага. Граждане, особенно самая обиженная монетизацией категория – ветераны труда, проживающие в российских городах, потянулись на площади – протестовать. И в суды – восстанавливать справедливость, гарантированную, между прочим, тем же самым федеральным законодательством.

15 мая 2006 года даже состоялось знаменитое решение Конституционного Суда РФ, в котором было дано конституционно-правовое толкование статьи 153 приснопамятного 122-го федерального закона «о монетизации льгот». Согласно данной норме, те лица, у которых до 1 января 2005 года было право на льготы и компенсации, закрепленные в отменяемых законах, не утрачивают этого права после вступления 122-го закона в силу. При этом органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления не вправе сокращать объем предоставляемых гражданам льгот и не могут понижать размер денежного эквивалента социальных выплат.

Как всё просто и понятно! Однако скоро стало понятно еще одно: таким образом Конституционный Суд «растолковал» статью не для всех. Данная норма была признана конституционной только в части, касающейся полномочий органов местного самоуправления по установлению платы за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и финансового обеспечения реализации права родителей на компенсацию затрат на содержание детей. Так что те же ветераны труда до сих пор имеют то, что имеют: компенсацию, размер которой определяют законодательная и исполнительная власть субъектов РФ, исходя из их, субъектов, возможностей. Точнее, из «толкования» ими своих возможностей.

«Изошли из возможностей»

Что интересно: еще три года назад «исходить из возможностей», например, областного бюджета было так модно, так естественно, что весомым аргументом против протестов немногочисленных несогласных с генеральной линией были такие слова: «Надо понимать, где мы живем!»

Эта фраза принадлежит губернатору Псковской области Михаилу Кузнецову. Она была пущена в оборот 31 марта 2005 года, когда Псковское областное Собрание депутатов еще третьего созыва принимало закон Псковской области № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области».

В статье 4-й этого закона для учителей сельских школ фактически была отменена практика бесплатного предоставления жилья, отопления и электроснабжения и установлена «система скидок» на эти услуги! То есть «к указанным категориям граждан» принимались такие меры социальной поддержки как скидки в оплате жилья в размере стоимости оплаты 18 кв. метров общей площади жилья по установленным ценам и тарифам, скидки в оплате отопления, исходя из соответствующего тарифа на отопление и расчетной нормы общей площади жилья (опять же – 18 кв. м.), а также скидки в оплате за электроснабжение – не более 50 кВт/час по действующим тарифам. Кроме того, указанные меры социальной поддержки не распространялись на членов семьи перечисленной категории лиц (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона области).

В 2006 году по заявлению учителя из поселка Струги Красные Татьяны Михайловны Ивановой [ 1 ] Псковский областной суд сильно поправил псковских законотворцев. Перерасчета за многомесячное «применение практики» сельским учителям, правда, не сделали, поскольку областной суд не стал отменять пункты закона, противоречащие федеральному законодательству, с момента принятия закона. Они были отменены с того момента, когда состоялось судебное решение, то есть с 15 февраля 2006 года.

Тем не менее, до недавнего времени «отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности на территории Псковской области», гарантировались следующие меры социальной поддержки: освобождение от платы за жилое помещение (плата за наем для нанимателей жилых помещений, плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников жилых помещений) и платы за отопление, за исключением случаев использования твердого топлива при наличии печного отопления (на семью в целом); освобождение от платы за освещение, а при отсутствии отдельных приборов учета электроэнергии на освещение – скидка в оплате стоимости электроснабжения, исчисляемая по нормативам потребления электроэнергии на освещение, устанавливаемым администрацией области; ежемесячная денежная компенсация на приобретение и доставку твердого топлива при наличии печного отопления в размере 230 рублей для граждан, проживающих в жилых помещениях общей площадью менее 40 кв. метров, и 260 рублей для граждан, проживающих в жилых посещениях общей площадью более 40 кв. метров (на семью в целом).

Но, видите ли, в чем загвоздка: даже прописывая эти, на первый взгляд, почти идентичные федеральным нормы и меры, областной парламент (естественно, с подачи областной исполнительной власти) снова нарушил федеральное законодательство, «исходя из возможностей» областного бюджета. «Подкачали» установленные размеры денежных компенсаций на приобретение и доставку твердого топлива. Ну не компенсируют выделяемые средства покупку и доставку дров и угля для сельских специалистов, проживающих в домах без централизованного отопления! А федеральный закон «Об образовании» никаких двусмысленных толкований в этой части не допускает: согласно ему льгота на бесплатное отопление для сельского учителя должна быть предоставлена в полном объеме. В полном объеме, а не на 230-260 рублей в месяц.

Каждый отопительный сезон, начиная с 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 и, кончая пока что 2007-2008 годами, сельская учительница из Рубиловской волости Островского района Лидия Васильевна Романова обращалась в суд, который признавал её незыблемое право на бесплатное обеспечение этим самым твердым топливом и на его доставку прямо к дому.

В случае с Лидией Васильевной твердым топливом является каменный уголь, поскольку её дом отапливает угольный котел типа КС-2. Этот котел в 2004 году уже был героем публикации «ПГ» [ 2 ]. Тогда Лидия Васильевна тоже добивалась через суд положенной ей по закону компенсации за топливо, которую Островская районная администрация почему-то упорно предлагала ей, беря за основу «дровяные» расчеты. А потом предоставила топливо натурой – прямо к дому привезла фантастическое количество дров, которые котел, по понятным причинам, кушать не хотел – потому что не мог.

В семье Романовых до сих пор с легким ужасом вспоминают, как чиновники местной администрации во имя исполнения одного из «ранних» решений районного суда, который тоже не увидел особой разницы между дровами и углем, лично, то есть собственноручно рубили дровишки на плашки определенной конфигурации. Чтобы запихнуть их в котел! И это несмотря на заключение Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям Псковской области: «Применение дров в качестве основного топлива является нарушением требований по эксплуатации котла КС-2. При этом создается реальная угроза возникновения пожара, в чем Вы имели возможность убедиться, когда произошло возгорание в Вашем доме при попытке использовать дрова в качестве топлива для котла КС-2».

Но это, как говорится, дело прошлое. От тяжелого физического труда представители власти были избавлены принятием того самого закона Псковской области № 427 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», который выписал сельским педагогам на твердое топливо в размере 230-260 рублей в месяц в зависимости от количества отапливаемых квадратных метров.

Русские отопительные сезоны в суде

Отопительный сезон в средней полосе России длинный: топим с октября по апрель. И Лидия Васильевна продолжала настаивать на исполнении федерального закона «Об образовании». Изначально она обращалась в Островский городской суд Псковской области с заявлением о предоставлении каменного угля за, так сказать, грядущий отопительный сезон либо денежной компенсации на его покупку и доставку.

Суд регулярно устанавливал (читаем одно из решений Островского городского суда от 15 ноября 2007 года), что «Романова Л. В. как педагогический работник, работающий и проживающий в сельской местности с 1975 года, имеет право на бесплатное жилье с отоплением по закону «Об образовании», в том числе по отопительному сезону 2006-2007 года, в связи с чем обращалась за предоставлением данной льготы по месту работы – в Управление образования Островского района. Поскольку бесплатно топливо ей не было предоставлено, вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, так как областной закон от 5 апреля 2005 года в части ежемесячной компенсации за отопление в размере 260 рублей уменьшает объем льготы по сравнению с федеральным законом «Об образовании», дающим ей право на бесплатное отопление, ее затраты по которому составляют 10 514 рублей». Цифра-то какая получается – почти в три раза выше, чем «компенсация», предусмотренная областным законом. 260 рублей в месяц – это 3 120 рублей в год. Топите, граждане, раз положено…

Территориальное управление Островского района главного государственного управления социального развития и труда Псковской области с исками не соглашалось. Во-первых, упирало на то, что Л. В. Романова, кроме того, что она учитель, является еще и ветераном труда. Вот «по этой линии» ей и перечисляются… Те же 260 рублей в месяц – только в профиль. А во-вторых, ссылалось на норму действующего областного закона, по которому «рассчитан объем ежемесячной денежной компенсации в сумме 260 рублей».

Но Островский суд пришел к следующим выводам: «В соответствии со ст. 55 п.5 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. Размер условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 153 Федерального Закона № 122-ФЗ не допускается уменьшение совокупного объема финансирования льгот и выплат, а также ухудшение условий предоставления льгот для категорий лиц, которые пользовались льготой в натуральном виде.

Как установлено судом, размер денежных выплат – 260 рублей в виде ежемесячной денежной компенсации по ст. 4 закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», принятый во исполнение Федерального Закона № 122-ФЗ, уменьшает объем льгот, которыми пользовались педагоги, получая льготу в натуральном виде». Это раз.

Кроме того, «заявительница, являясь ветераном труда, имеет право на льготу как педагогический работник, и на нее не должны распространяться ограничения в выборе права на льготу». Это два.

Островский городской суд решил: «Заявление Романовой Лидии Васильевны к Управлению образования Островского района и Территориальному управлению Островского района главного государственного управления социального развития и труда Псковской области о предоставлении денежной компенсации на приобретение и доставку каменного угля за отопительный сезон октябрь 2006 – апрель 2007 года удовлетворить. Обязать управление образования Островского района обеспечить выплату денежной компенсации Романовой Лидии Васильевне за приобретение и доставку каменного угля за отопительный сезон 2006-2007 год за 3 месяца (октябрь 2006 года – декабрь 2006 года) в сумме 4506 рублей за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете доходов и расходов.

Обязать Территориальное управление Островского района главного государственного управления социального развития и труда Псковской области обеспечить выплату денежной компенсации Романовой Лидии Васильевне за приобретение и доставку каменного угля за отопительный сезон 2006-2007 года за 4 месяца (январь 2007 года – апрель 2007 года) в сумме 6008 рублей за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете доходов и расходов».

«Нас фактически принудили подать заявление в Псковский областной суд»

Замечательно, казалось бы. Но «развлекаться» таким вот образом гражданке Романовой приходилось ЕЖЕГОДНО. Закон-то действующий, а сельские учителя не несут в суды пачками заявления об ущемлении своих прав, гарантированных им федеральным законодательством. Лидия Васильевна – одна на всю область в поле воин.

Точнее, не одна, конечно. Совершенно даже напротив: очень спокойно и внятно она попросила не делать из нее героиню хотя бы газетной публикации. Потому что по судам, разумеется, ходил, ходит и, по всей вероятности, ещё будет ходить её муж, Александр Владимирович Романов, крестьянин и депутат сельского поселения «Рубиловская волость». Кроме того, интересы гражданки Романовой в судах представляли и представляют бывший председатель разогнанного независимого островского профсоюза педагогов Василий Степанович Сечко и юрист Олег Александрович Мучицын. У самой Лидии Васильевны на борьбу за свои права просто нет времени и сил – ей, знаете ли, еще детей учить надо. «И когда меня на суде спрашивают – а где Романова – я так и отвечаю: она работает. Она должна работать, детей учить!» – подчеркивает Александр Романов.

И признается: «Нас фактически принудили подать заявление в Псковский областной суд об отмене этого областного закона. Принудил Островский городской суд».

О «принуждении» сказано не ради красного словца. Взять на себя такую ответственность, попытаться отменить в судебном порядке областной закон – это крайне и крайне не просто. «Когда в 2006 году этот закон был отменен (тогда состоялось решение суда по заявлению учительницы из Струг Красных Татьяны Ивановой), все учителя Псковской области определенный период не получали вообще ничего. Вот почему мы не шли на отмену закона, а постоянно шли в суд! Как же можно учителей без всего оставлять?» - объясняет свои колебания Александр Владимирович. Да и кто бы без тени сомнения решился оставить учителей, своих коллег, хотя бы без этих льгот? У нас ведь лучше плохой закон, чем никакого.

Но выхода другого не было. На 260 рублей в месяц ни дров, ни угля не купишь! За всю «сезонную» сумму компенсации можно приобрести одну телегу дров – за 3 тысячи 120 рублей в год.

«Полный абзац»

«28 апреля 2008 года Псковский областной суд Псковской области в составе: председательствующего Новиковой Л. А., с участием прокурора Анашкиной М. М., при секретаре Фатькиной Ю. И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Лидии Васильевны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области».

Романова Л. В. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 4 пункта 1 статьи 4 этого закона в части предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение и доставку твердого топлива.

Представитель Псковского областного собрания и администрации Псковской области Цибулькина Л. М. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в пункте 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъекта Российской Федерации. Она пояснила, что оспариваемые нормы областного закона не противоречат федеральному законодательству, поскольку общий объем финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот, в бюджете растет. Оспариваемый закон принят в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия.

Представитель Государственного управления социального развития Псковской области Крысенков С. В. и представитель Главного Государственного финансового управления Псковской области Козлов А. Н. возражали против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям».

То есть, по мысли уже представителей областного парламента и областных исполнительных чиновников, федеральное законодательство, конечно, может многое гарантировать, но реализация этих гарантий все равно за субъектом федерации – как субъект посчитает возможным, так и реализуют. Тем более, что вот и расходы на предоставление льгот растут…

При этом растущие расходы потребностей сельских учителей в твердом топливе никак не удовлетворяют, что ясно всем. Ясно это было и суду, который в своем решении отметил: «Доводы представителя Псковского областного собрания и Администрации Псковской области о том, что при принятии оспариваемого закона соблюдены требования пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ и совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не был уменьшен, объем финансирования увеличивается, являются необоснованными. Как следует из справки Главного Государственного финансового управления Псковской области, увеличивается финансирование на исполнение всего закона Псковской области № 427-оз, который включает в себя и такие меры социальной поддержки, как освобождение от платы за жилое помещение и за освещение для различных категорий граждан. В то же время размер денежных компенсаций на приобретение и доставку твердого топлива при наличии печного отопления педагогическим работникам не изменялся с 2005 года».

Кроме того, суд счел несостоятельными доводы представителя Псковского областного собрания и администрации Псковской области о том, что только часть абзаца закона может быть оспорена, а именно слова «и 260 рублей для граждан, проживающих в жилых помещениях общей площадью более 40 кв. метров (на семью в целом)», поскольку «заявитель ставит вопрос о признании недействующим абзаца полностью, сам оспариваемый абзац представляет из себя единое целое, нарушение федерального законодательства касается не только части этого абзаца, а в целом всего абзаца. Поэтому суд признает оспариваемый абзац недействующим полностью, что сократит число возможных обращений в суд граждан по тому же поводу».

И Псковский областной суд решил: «Признать абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» недействующим с момента вступления решения в законную силу».

То есть, по идее, с 28 апреля 2008 года этот «полный абзац» областного закона не действует. Разумеется, решение областного суда могло быть обжаловано в суде. И было обжаловано!

Не у каждой Лидии Васильевны есть свой Александр Владимирович

Кассационную жалобу на решение Псковского областного суда от 28 апреля 2008 года подписал лично председатель областного Собрания депутатов Борис Полозов.

В жалобе приведены те же доводы, что приводились представителями областного парламента и областной администрации в областном суде: право определять размер возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогам, проживающем в сельской местности, предоставлено субъектам Федерации. А расходы эти, согласно все той же справке Главного Государственного финансового управления Псковской области, растут! То есть по совокупности объем финансирования соответствующих льгот и выплат не был уменьшен! А Лидия Васильевна вообще, по мысли оспаривающей решение областного суда стороны, не вправе оспаривать нормы всего абзаца 4 пункта 1 областного закона, так как данный абзац содержит две денежные компенсации на приобретение и доставку твердого топлива: 230 рублей при общей площади менее 40 кв. м. и 260 рублей при общей площади более 40 кв. метров. То есть нечего было Лидии Васильевне, проживая в доме площадью 87,8 кв. метра, радеть за тех, кто живет на площади менее 40 кв. метров и получает компенсации 230 рублей. И эти 230 рублей её прав никак не нарушают, а больше никто в суд не обращался. Поэтому Борис Полозов и просил Верховный Суд России отменить решение Псковского областного суда от 28 апреля 2008 года.

Аналогичную кассационную жалобу подала в Верховный Суд администрация области. Подпись там, правда, не губернатора, а уполномоченного по доверенности юриста.

«23 июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. Б. Хаменкова, судей Т. И. Еременко и В. П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Романовой Лидии Васильевны о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» по кассационным жалобам Псковского областного Собрания Депутатов, Администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 28 апреля 2008 года. Оснований для отмены этого решения Верховный Суд не усмотрел и решение Псковского областного суда от 28 апреля 2008 года оставил без изменения, а кассационные жалобы Псковского областного Собрания депутатов, Администрации Псковской области – без удовлетворения».

Вроде как с победой, товарищи? Хотя не все о ней пока еще знают. Так ведь не все учителя наверняка и догадывались, что их права ущемлены. Считали, что так и надо, что надо потерпеть, что у государства на всех не хватает, а им хоть что-то дают.

Но теперь в областном законе нет абзаца о 230-260 рублях. И никаких компенсаций по твердому топливу, выходит, сейчас нет (почему так и колебались Романовы перед обращением в областной суд). А Александр Владимирович Романов готовится к новому походу в суд за деньгами Лидии Васильевны на уголь (за «бесплатным отоплением») на будущий отопительный сезон 2008-2009 годов.

По идее, в очередь за ним с федеральным законом в руках (нормы которого, напомним, имеют прямое действие) должны встать все педагоги из сельской местности Псковской области. Тысячи людей. Думается, что теперь, до переработки областного закона, у людей и выхода другого нет. Ведь еще неизвестно – как тот закон в Псковской области «переработают».

Но люди у нас такие терпеливые. Как мрачно шутили в 1990-е годы, когда учителям и прочим бюджетникам не платили зарплату по полгода: наши люди будут ходить на работу, даже если с них за это будут брать деньги. На работу – будут. А в суд, за своими деньгами? Не у каждой Лидии Васильевны есть свой Александр Владимирович. А надо бы собраться хотя бы разочек, обеспечить сотню-другую учительских заявлений в районные суды. Закон-то «Об образовании» никто не отменял. Вдруг это стимулирует законотворческую деятельность Псковского областного Собрания депутатов? Причем в нужном, полностью соответствующем федеральному законодательству направлении.

Елена ШИРЯЕВА

 

1 См.: См.: А. Машкарин. Утрясли // «ПГ», № 13 (232) от 6-12 апреля 2005 г.; К. Минаев. «Противоречат действующему федеральному законодательству и безусловно нарушают права заявительницы» // «ПГ», № 48 (267) от 14-20 декабря 2005 г.; К. Минаев «Доводы несостоятельны» // «ПГ», № 11 (280) от 22-28 марта 2006 г.

2 См.: С. Прокопьева. Котел просит угля // «ПГ», № 36 (206) от 29 сентября – 5 октября 2004 г.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  4349
Оценок:  2
Средний балл:  10