Статья опубликована в №27 (599) от 11 июля-17 июля 2012
Общество

Складское помещение

Реконструкция набережной реки Великой производится исходя из того, какие материалы уже закуплены и лежат на складе у подрядчика
Алексей СЕМЁНОВ Алексей СЕМЁНОВ 11 июля 2012, 00:00

Реконструкция набережной реки Великой производится исходя из того, какие материалы уже закуплены и лежат на складе у подрядчика

У Петра Слепченко на посту главы Градостроительного совета при администрации города Пскова 10 июля 2012 года появился временный преемник. Им стал Андрей Турчак – губернатор Псковской области. Именно он председательствовал на очередном заседании градсовета в Малом зале Городского культурного центра. Градсовет на этот раз полностью посвятили реконструкции набережной реки Великой.

Андрей Турчак: «У меня совесть чиста. Меня ничего не сдерживает, чтобы продолжить работы». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области
Основным докладчиком была архитектор ОАО «Псковгражданпроект» Лариса Нуколова.

«Опять не обеспечен показ, – вздохнула Лариса Нуколова, глядя на пустой экран, на который должны были проецироваться схемы. – Я не знаю, как я буду это объяснять. Хотелось всем показать проект более развернуто и крупно, но не получилось».

Лариса Нуколова входила от Союза архитекторов в состав созданной градсоветом рабочей группы, которая творчески должна была разрешить конфликт, возникший из-за так называемого «тюменского проекта» реконструкции набережной реки Великой [ 1 ].

Андрей Турчак откровенно назвал этот проект уродством.

Таким образом, из уродца за несколько недель псковские архитекторы должны были изобразить красавца. Ну, если и не совсем красавца, то хотя бы что-то более-менее приемлемое.

Набережную Великой несколько раз на заседании градсовета назвали лицом города, а высокий забетонированный нижний причал – вставной челюстью. Но сил вынуть эту вставную челюсть полностью ни у кого не нашлось.

«Мужики, оставьте, как было»

Анатолий Васильев: «Используя несущие конструкции, надо заменить только аварийные участки – с новым верхним покрытием. А нижнюю набережную оставить». Фото: Евгений Клюев
То, что Лариса Нуколова представила на градсовете 10 июля – был плод деятельности нескольких псковских архитекторов – Владимира Лугового, Бориса Пославского, Владимира Шуляковского, Людмилы Савельевой… Но главную роль взяла на себя Лариса Нуколова.

Архитекторы на первом этапе работали независимо друг от друга. Позднее выявились совпадения и схожие архитектурные решения. Противоречия, впрочем, тоже возникли.

Несмотря на технические заминки, первая часть заседания градсовета была самой спокойной и даже благостной. Разве что невозможность увидеть проектные предложения в должном виде раздражала некоторых участников заседания.

«Вы можете увеличить?» – спросил Андрей Турчак после очередной заминки. «Нет», – раздался бодрый ответ технической группы ГКЦ. Но губернатор не терял надежду и стал командовать на расстоянии: «Наверх курсор поднимаете и нажимаете масштаб – 50%... Windows работает? Помогите мужчине!».

Но легкая суета «помочь мужчине» не смогла. Дружеские советы, даже «градсоветы», тоже не возымели действия.

Это был очень показательный эпизод для иллюстрации управления в ручном режиме, когда руководителю региона приходится руководить всем, включая курсор на экране чужого и «тормозного» компьютера.

В данном случае, ручное управление, как это часто случается, тоже было бесполезным.

«Мужики, уж оставьте, как было», – потерял надежду губернатор.

В каком-то смысле и всё остальное, что обсуждалось на градсовете, сводилось к той же формуле: «Мужики, оставьте, как было».

Вот только что надо брать за точку отсчета?

Для невидимых на градсовете сторонников продолжения реконструкции набережной «как было» – это как было до формальной приостановки работ.

Для вполне конкретных противников этого проекта «как было» – это как было до начала реконструкции. По крайней мере, это касается конструктивной части набережной.

Нынешнее состояние набережной Великой не устраивает никого. Мало кого устраивает и «тюменский проект».

Поэтому пришлось творить на ходу.

Были созданы эскизные предложения, разрешающие проблемные места.

«Я настаиваю, что не нужно делать глухое бетонное заграждение, – сказала в своем докладе Лариса Нуколова: – Не нужны 80, 90 сантиметров… 30 сантиметров достаточно, чтобы не упасть в воду…»

Лариса Нуколова предложила «не устраивать взлетно-посадочную полосу» на нижней набережной и «перебить монотонность декоративными элементами».

Со стороны реки тоже появляется декоративность – профиль, параллельный течению реки.

Все декоративные элементы на нижнем уровне, если проект осуществят, будут выглядеть достаточно современно, без стилизации. В качестве примера на экран вывели фотографию скамеек необычной конфигурации.

Увидев фотографии скамеек, некоторые члены градсовета заметно оживились. Они узнали скамейки, которые стоят в Тарту.

«А может ли специалист подойти и настроить?» – на правах председательствующего на градсовете продолжал задаваться вопросами Андрей Турчак, имея в виду все то же компьютерное обеспечение. «Мощности компьютера не хватает», – последовал неожиданный ответ. «Техническая группа ГКЦ предлагает сделать перерыв, чтобы заменить компьютер, – озвучил предложение губернатор. – Не будем прерываться?».

Решили, что прерываться нет смысла.

«В метро вообще нет ограждений»

Лариса Нуколова: «Я настаиваю, что не нужно делать глухое бетонное заграждение, – сказала в своем докладе Лариса Нуколова: – Не нужны 80, 90 сантиметров… 30 сантиметров достаточно, чтобы не упасть в воду…» Фото: Пресс-центр администрации Псковской области
Лариса Нуколова показала рисунок Владимира Лугового – как может выглядеть когда-то запланированная, но непостроенная каменная лестница, ведущая на смотровую площадку в районе гребной базы.

Особое внимание она уделила пандусам, указав на то, что тюменцы представили слишком длинный и поэтому опасный пандус длиной 36-38 метров. Всё тот же Владимир Луговой предложил альтернативный – двухуровневый, с декоративными элементами, в том числе с цветами на бетоне. Всего таких пандусов планируется сделать три.

Перед бывшей ТЭЦ-18 останется смотровая площадка, под ней на склоне должно появиться зеленое поле на визуально легкой бетонной сетке.

«По тюменскому проекту спуск по улице Детской завершался пристанью, а я предлагаю устроить там площадку для зрелищных мероприятий наподобие амфитеатра, – сказала Лариса Нуколова. – И там же должна быть возможность обустройства сезонной плавучей сцены».

Содокладчик – руководитель ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» Михаил Селянцев – сообщил, что «удалось найти конструктивное решение и снизить высоту на 0,6 метров».

Но, по его словам, остался наиболее острый вопрос – по ограждению (парапету). Приказ министерства регионального развития определяет, что в данном случае «необходимо устройство ограждения высотой не менее 0,9 метра».

«Как мы будем осуществлять безопасность маломобильных групп?», – задал вопрос Михаил Селянцев.

Андрей Турчак согласился с руководителем Госэкспертизы. При этом он напомнил, что в СНИПах высота четко не прописана. В то же время, по словам губернатора, «мы не имеем права ограничиться только бордюрами высотой 0,35 метров. У нас очень много несчастных случаев. Гибнут дети». Но цепное заграждение, если оно появится, «будет выбиваться из общей картинки».

Второй содокладчик председатель регионального ВООПИиК Ирина Голубева рассказала о том, как работали архитекторы на заключительном этапе подготовки альтернативных предложений: «Первоначально работали автономно, но на второй стадии объединились».

Что же касается высоты ограждений, то «в метро вообще нет ограждений, однако люди не заходят за линию… Не надо доводить до абсурда».

Ирина Голубева первый раз на этом заседании произнесла слово «шпунт».

Противники вбивания в дно Великой металлического профиля считают, что на псковскую землю его принес злой волшебник.

«О шпунте никто не сказал, а он используется в этом варианте, – сказала Ирина Голубева. – На мой взгляд, это кустарное решение».

Архитектор Людмила Савельева предложила четче обозначить монументально зону вокруг существующего памятного знака псковичам-флотоводцам, «усилить военно-морскую тематику, установить пушечки, а в центре – карту с обозначением объектов, названных именами псковских флотоводцев»

Она же предложила установить площадку в виде компаса, с Андреевским флагом в центре. Амфитеатр, предложенный Ларисой Нуколовой, по мнению Людмилы Савельевой, – в этом месте будет не уместен, «да и булыжник не нужен, потому что он придаст тяжеловесность».

Позднее эту мысль раскритиковал Игорь Лагунин, представившийся экспертом по культурному наследию. «Меня удивило предложение Людмилы Илларионовны, – высказался Игорь Лагунин. – Проект убивает крепостную стену, хотя то, что композиция вынесена ближе к воде – это уже хорошо». По его мнению, в проектном предложении, представленном Ларисой Нуколовой «недостаточно учтен историзм. Но поправить все еще можно».

То есть появилось то, в чем уже можно усиливать историзм.

«Испортить лицо города очень просто»

Наиболее драматическая часть градсовета началась с того момента, когда стали обсуждать не архитектурные, а конструктивные особенности нижней набережной. Об этом заговорил почетный гражданин г. Пскова, заслуженный строитель России Анатолий Васильев, входивший в рабочую группу. «Прошло 40 дней со дня предыдущего градсовета», – начал он многообещающе образно, почти заупокой.

Ссылаясь на заключение экспертов, использовавших ультразвук, Анатолий Васильев заявил, что «конструкции нижней набережной находятся в удовлетворительном состоянии», но при этом добавил, что «Селянцев – (руководитель Госэкспертизы Псковской области – Авт.) считает наоборот.

«Мы чувствовали противостояние второй группы, в которую входил Селянцев, заказчик и подрядчик», – продолжил свой рассказ Анатолий Васильев.

Его предложение было таким: «Используя несущие конструкции, надо заменить только аварийные участки – с новым верхним покрытием. А нижнюю набережную оставить существующую. Это намного бы ускорило работу и сэкономило бы 50 миллионов рублей».

«Но наш вариант был отвергнут под предлогом того, что руководство не верит заключениям экспертов, – с сожалением добавил Анатолий Васильев, имея в виду Андрея Турчака. – Подрядчик уже закупил шпунт, сваи… Куда ему их девать? Вот поэтому и появился такой вариант».

Почетный гражданин города предложил персональное голосование по этому вопросу: «Нужно нести персональную ответственность. Испортить лицо города очень просто».

«Вы правильно говорите – лицо города, – ответил Анатолию Васильеву и всем нынешним его сторонникам Андрей Турчак. – При принятии заключения строители должны руководствоваться государственной экспертизой. Вы как строитель хорошо это знаете. Руководитель Госэкспертизы несет за это уголовную ответственность. На членов совета ответственность не распространяется, а на Селянцева – распространяется.

Но мы договорились, что будет заказана независимая экспертиза. Инфракрасный контроль не может обеспечить однозначность оценки… Нужно честно говорить, что набережная в советское время строилась в режиме аврала. Использовался разный бетон. Заключение специалистов политеха говорит, что бетон на нижней набережной не однороден. Если Селянцев дал заключение, то он и несет ответственность. Ни глава города, ни губернатор, ни почетные граждане города такой ответственности не несут».

«Такого количества металла в реку не вдавливалось никогда»

Людмила Савельева: «Надо четче обозначить монументально зону вокруг существующего памятного знака псковичам-флотоводцам, «усилить военно-морскую тематику». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области
Когда слово попросил заместитель председателя областного отделения ВООПИиК Лев Шлосберг, стало понятно, что острые вопросы и выступления не закончились. Шлосберг скептически оценил деятельность подрядчика – ООО «СтройГрад» и лично руководителя Псковского филиала компании Илью Филиппова.

«Когда мы спросили о том, каких нагрузок не выдержит нынешняя набережная, – сообщил Лев Шлосберг, – коллега Филиппов ответил: «Снега». Мы таких ответов не принимаем».

Лев Шлосберг, так же как и Анатолий Васильев, считает, что нынешняя реконструкция нижней набережной построена на «освоении имеющего склада».

Иными словами – что уже лежит на складе подрядчика, то и используется.

«Такого количества металла в реку не вдавливалось никогда, – заявил Лев Шлосберг. – Архитектурно проект исправлен существенно. В сущности, это новый проект. Но он упирается в конструктивное решение».

Лев Шлосберг поинтересовался: «Когда будут завершены экспертные работы?» Он напомнил, что «согласно техническому заданию инструментальная экспертиза должна была быть сделана еще в 2011 году, но не была сделана, что привело к нынешней ситуации».

«Мне кажется, мы немного искажаем роль и функцию градсовета и совета по культуре, – ответил Андрей Турчак. – Наша задача – не навредить. Упаси Боже влезать в конструктивные вопросы. У меня совесть чиста. Меня ничего не сдерживает, чтобы продолжить работы. Конструкции облегчены, уровни существенно понижены… Хотите обсуждать конструктив? Пожалуйста, но без меня. Принцип «не навреди» мы соблюдаем».

Губернатора поддержал председатель областного комитета по культуре Александр Голышев. «Лев Маркович – не можем мы ориентироваться на ваш глазок, – ответил он Льву Шлосбергу. – Вашим словам я тоже не могу верить всегда».

Таким образом, под самым драматичным эпизодом градсовета чуть было не подвели черту.

Разговор снова зашел об архитектурных и декоративных решениях. Но Анатолий Васильев снова перехватил инициативу и задал вопрос в лоб: «Кто-нибудь может объяснить всем нам, почему необходим шпунт?»

Имелся в виду «шпунт Ларсена» – металлический профиль, который в июне-июле 2012 года, несмотря на приостановленные работы, вбивается в дно Великой. Обычно его применяют при строительстве морских причалов и нефтетерминалов. Но при чем здесь Псков и набережная Великой?

Ответ Анатолий Васильев услышал тоже прямой. Прямой, как шпунт. Прямой, как свая.

«Лев Маркович уже объяснил: материалы уже закуплены и лежат на складе, – сказал губернатор. И совсем уж для непонятливых Андрей Турчак добавил: – Я не могу подрядчика попросить его продать, если он его уже купил».

Из зала донеслись голоса: «Пускай они распродают то, что у них на складе лежит». И еще: «А, может быть, у них еще что-нибудь на складе лежит?».

Итак, фактически официально было озвучено то, что и без того было очевидно. Реконструкция набережной реки Великой производится исходя из того, какие материалы уже закуплены и лежат на складе у подрядчика, несмотря на решение о приостановке работ.

Если на складе лежит вставная челюсть – значит надо ее вставлять. Неважно – в каком состоянии зубы (результаты независимой экспертизы еще неизвестны). Государство деньги уже уплатило. Извольте получить, вырвать и вставить.

«Архитектурные решения я целиком поддерживаю, но шпунт меня эстетически не устраивает, – прокомментировала услышанное профессор-археолог Инга Лабутина. – Я понимаю экономическую позицию, но не поддерживаю её».

В итоге, шпунт решили забетонировать сплошняком – так, чтобы его со стороны реки не было видно ни при каких обстоятельствах, даже тогда, когда вода опускается до нижней отметки.

«Я с себя вины не снимаю»

Во время заседания градсовета губернатор несколько раз повторил одно и тоже: «Так работать нельзя» и «так дальше мы работать не будем».

«Я эту ошибку неоднократно признал», – сказал Андрей Турчак, имея в виду принятие первоначального проекта.

Губернатор зачитал главную рекомендацию градсовета заказчику – управлению городского хозяйства города Пскова – разработать техническое задание на корректировку проекта и согласовать его с рабочей группой градсовета, Псковским областным отделением Союза архитекторов и областным отделением ВООПИиК.

«Я назвал ту визуализацию уродством и бельмом на глазу всех горожан, – еще раз дал свою оценку первоначальному проекту губернатор. – Это было преступление. Не уголовное, но преступление – против города. Произошло это в том числе по моей ошибке. Я с себя вины не снимаю. Но эта практика закончена. Кто-то этот опыт может назвать печальным, а кто-то – удачным. С этого проекта ни одного решения по градостроительным проектам без общественного обсуждения ни в городе, не в области приниматься больше не будет. Мне самому был важен процесс для максимальной уверенности, что мы можем двигаться дальше. Эта уверенность у меня появилась».

Андрей Турчак отметил: «Все расходы на себя берет виновник торжества – «СибЭкоСистема».

Пользуясь терминологией губернатора, можно сказать, что никакого бы уродства на набережной не произошло, если бы не инициаторы реконструкции реки Великой, которые нашли специалистов широкого профиля (шпунта) из «СибЭкоСистемы». И живут инициаторы не в Тюмени, а в Пскове.

«Можно сколь угодно много прятать голову в песок и откладывать решение этого вопроса, – заявил в заключение градсовета губернатор. – Но по ряду работ я сегодня дам отмашку, что работы надо возобновлять. Я гарантирую, что шпунт на протяжении 200 метров будет изъят и поставлен на те точки, на которые надо – не ближе 10 см от существующей набережной. Уродство нам удалось снивелировать и в большей степени избежать. Поэтому призываю прекратить вылазки и не истерить из-за угла. Это максимум, что в этой ситуации можно было сделать. Такой детальной проработки проекта у нас пока что не было даже на заседаниях совета по культуре. Можете на меня обижаться, но я свое решение принял и сегодня о нем объявил».

Губернатор тоже может обижаться, но и противники «тюменского проекта» свое решение уже очевидно приняли. Причем давно. Они, судя по их настрою, продолжат внимательно следить за тем, что происходит на набережной реки Великой. Они не собираются пустить всё на самотёк. Кто их знает, этих подрядчиков? Что еще у них завалялось на складе?

Алексей СЕМЁНОВ

 

1 См.: Л. Шлосберг. Чужие берега // «ПГ», № 19 (591) от 16-22 мая 2012 г.; А. Семёнов, К. Минаев. Правый берег // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Неприемлем к реализации» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Снова придёт в исходное состояние» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; А. Семёнов. Выйти из берегов // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; Л. Нуколова. Золотая коронка на гнилом зубе // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; «Мы не можем признать ответы убедительными» // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  3075
Оценок:  27
Средний балл:  9.1