Экономика

«Точлит»: история одного кредита

В структурах, которые раньше принадлежали «Технологии металлов», несколько лет продолжаются споры за сотни миллионов рублей

Осколки бывшей империи Владимира Федюка – ГК «Технология металлов» - продолжают подбрасывать подробности распада империи. «Завод Точлит» пытался оспорить сделку с банком «Славия». Точнее сделку оспаривало питерское ООО «Завод Точлит», а псковский-то завод с 2019 года признан банкротом и само питерское ООО требует с него 34,5 млн рублей.

Очень коротко про питерское ООО, чтобы вы не путались. Его учредил в 2017 году Игорь Селиванов, который входил в состав совета директоров АО «Завод Точлит» и имел доверенность с широкими полномочиями от гендиректора завода Дмитрия Андреева. Питерское ООО стало арендатором имущества завода.

Не будем вдаваться в подробности споров между АО и ООО, остановимся только на истории под названием «Как завод задолжал банку 140 млн рублей». АО «Завод Точлит» вошёл в группу компаний «Технология металлов» в 2010 году. Аукнулось это заводу в 2013 году, когда группа компаний взяла кредит у «Славии» на 248 млн рублей. Кредит брали на ООО «Технокабель М», а «Завод Точлит» вместе с другими фирмами и физлицами был одним из поручителей.

В 2014 году из-за санкций в «Технологии металлов» рухнуло почти всё, а в 2016 году – вообще всё. «Технокабель М» к ноябрю 2016 года уведомил банк, что «денег нет, но вы держитесь». Держаться решили за счёт «Точлита». Схема была такая. Акции АО «Завод Точлит» купил Дмитрий Андреев, который с 2015 года был гендиректором завода. Затем он как владелец вместе с Владимиром Федюком и «Славией» принял решение заменить неликвидную задолженность на ликвидную. Для этого «Завод Точлит» взял в кредит у банка 140 млн рублей, в тот же день перечислил эти деньги ООО «Капитал ТМ», который в этот же день перечисли деньги обратно банку в счёт погашения долга «Технокабель М».

Заявитель сообщил суду, что, по его мнению, банку это нужно было затем, чтобы избавиться от плохого кредита «Технокабеля» и не начислять резервы на потери по ссуде. А Андреев якобы оформил этот кредит от лица «Точлита» в обмен на получение акций завода. Сам он говорил следователям (эти показания Арбитражный суд цитирует в своём решении, но в отношении кого было возбуждено дело – нам неизвестно), что кредит взял «с целью рефинансирования сделки по приобретению АО «Завод Точлит», а также для «погашения кредиторской задолженности перед компаниями группы «Технология металлов».

Собственно, питерская фирма настаивала, что из-за этой сделки завод и стал банкротом, кредит был взят без разумной экономической цели и нужно признать его недействительным, настаивало питерское ООО. Банк же, естественно, настаивал, что выдача кредита фиктивной не была: деньги заводу выдали, чтобы он смог выйти из «Технологии металлов» без акцессорных обязательств перед группой компаний. И, к примеру, Люберецкое отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк было готово выдать «Точлиту» в кредит 160 млн рублей.

Суд согласился, что сделка фиктивной не была. Перекредитование – нормальная процедура, да и заводу действительно нужно было закрыть свои акцессорные обязательства перед группой компаний по поручительству по тому кредиту из 2013 года. Также перед заключением кредитного договора АО «Завод Точлит» обратилось к АО АКБ «Славия» с анкетой заёмщика, в которой сообщило, что «Точлит» - устойчивое динамично развивающееся предприятие, которое имеет устойчивое конкурентоспособное положение. И минимум до 2017 года (ещё 1,5 года) завод фиксировал чистую прибыль и расплачивался по кредиту. То есть банк рассчитывал, что завод будет гасить кредит за счёт выручки от текущей деятельности, что подтверждалось сформированной на момент обращения с заявкой контрактной базой на 4 квартал 2016 года - 2017 год.

В итоге питерскому ООО отказали в иске.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  615
Оценок:  0
Средний балл:  0