Статья опубликована в №19 (189) от 26 мая-01 мая 2004
Неделя

«Иду на вы!»

Пять депутатов областного Собрания потребовали расследования нарушений федерального законодательства в Псковской области
 Редакция 26 мая 2004, 00:00

Пять депутатов областного Собрания потребовали расследования нарушений федерального законодательства в Псковской области

Ситуация острого политического противостояния в Псковской области, стимулированная, по мнению большинства экспертов, предстоящими выборами главы администрации области и притязаниями Михаила Гавунаса на место председателя областного Собрания, вышла на новый этап.

17 мая 2004 года депутаты Псковского областного Собрания Ю. А. Шматов, Б. Г. Полозов, И. Н. Савицкий, С. Т. Гоголев, В. В. Иванов подписали обращение в адрес Генерального прокурора РФ В. В. Устинова, председателя Счетной палаты РФ С. В. Степашина, директора Федеральной службы безопасности РФ Н. П. Патрушева, Министра внутренних дел РФ Р. Г. Нургалиева, председателя комиссии Государственной Думы РФ по противодействию коррупции М. И. Гришанкова и руководителя Администрации Президента РФ Д. А. Медведева с требованием «провести проверку соответствия федеральному законодательству обстоятельств приватизации, перехода прав собственности и управления хозяйствующими субъектами, имеющими в уставных капиталах долю государства под управление физических лиц и расходования средств государственного бюджета Псковской области, законность монополии на производство и реализацию алкогольной продукции на территории Псковской области: ООО «Евро-Керамика».

Депутаты убеждены, что «дотации и субвенции из государственного бюджета Псковской области на производство алкогольной продукции, а также взносы в уставной капитал (общая сумма не менее $12 млн.), переданное государственное имущество (стоимостью не менее $10 млн.) были присвоены бывшим заместителем главы администрации Псковской области, в настоящее время заместителем председателя Псковского областного Собрания депутатов Гавунасом Михаилом Савельевичем и директором ГУП «Псковалко», генеральным директором ЗАО «Псковпищепром», депутатом областного Собрания Салоповым Василием Владимировичем.»

По мнению авторов заявления, Михаилу Гавунасу и Василию Салопову «принадлежит монополия на производство и реализацию алкогольной продукции на территории Псковской области. Вышеупомянутые действия произведены с помощью аффилированных с этими лицами фирм: «Мирас-Сервис», «Еврокерамика», «Псковпищепром», «Риверлайт», а также частично принадлежащего им совместного российско-итальянского предприятия.» По мнению заявителей, государству и бюджету Псковской области нанесён ущерб не менее $20 млн.»

Депутаты просят провести расследование определенных действий с собственностью в Псковской области, в частности:

«1) ЗАО «Псковкислотоупор» (г. Печоры, Псковская область). Общество создано в декабре 1997 года путем реорганизационных процедур при проведении банкротства ОАО «Псковкерамика». Акционерами ЗАО  «Псков-кислотоупор» в феврале-марте 2000 года стали ГУП «Псковалко» (58% акций) и трудовой коллектив предприятия. ЗАО «Псковкислотоупор с 2000 года – акционерное общество с контрольным пакетом государства. В 2001 году на базе имущественного комплекса ЗАО «Псковкислотоупор» создано ЗАО «Еврокерамика», преобразованное в ООО «Еврокерамика», в результате чего государственный пакет утрачен, управление предприятием со стороны государства потеряно. Приватизация пакета акций в соответствии с законодательством о приватизации не проходила. Такой переход государственной собственности в частную не соответствует законодательству РФ. Кто от имени государства принимал решение по реорганизации ЗАО «Псковкислотоупор»?

2) ЗАО «Псковпищепром» (г. Псков) создано в 1997 году путем внесения складочного капитала 6,067 млн. руб. со стороны государства (Псковской области – субъекта РФ – 51%) и Псковского облпотребсоюза - 5,829 млн. руб. (49%). Таким образом был обеспечен контроль со стороны государства за производством алкогольной продукции. Однако в настоящее время доля государства в ЗАО «Псковпищепром» составляет 3,5%. Кто и каким образом принимал решение по переходу прав собственности и управления акционерным обществом под частный контроль в ущерб интересам государства?

3) В результате процедур банкротства ОАО «Мука-Комбикорма» (г. Псков) с долей Российской Федерации в уставном капитале 25%, ОАО «Удохский спиртзавод» (Порховский район, Псковская область) с долей Российской Федерации 51% собственность Российской Федерации утрачена. В советах директоров названных обществ интересы государства защищали (должны были защищать) соответствующие представители государства, в частности, в ОАО «Удохский спиртзавод» – занимавший в тот момент должность заместителя главы администрации Псковской области М. С. Гавунас. Представители государства в соответствии с Указом Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по государственному управлению экономикой» и Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 г. № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления открытых акционерных обществ» должны нести ответственность за утрату государственной доли и нанесенный при этом государству ущерб.

4) С 1999 года в Псковской области осуществляется финансовая поддержка из областного бюджета ЗАО «Псковпищепром». Налоговое законодательство запрещает предоставление льгот конкретным юридическим лицам. Ввиду фактически монопольного положения ЗАО «Псковпищепром» на алкогольном рынке Псковской области, считаем, что бюджетные дотации являются скрытой формой льготирования деятельности конкретного предприятия – ЗАО «Псковпищепром». Более того, сама форма данной поддержки, а именно увязка размера дотаций с объемом реализации предприятия, согласно Закону Псковской области № 31-ОЗ от 30 марта 1999 г. «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию», фактически обеспечивает льготирование деятельности конкретному предприятию – ЗАО «Псковпищепром».

5) Из бюджета Псковской области предприятиям ГУП «Псковалко» и ЗАО «Псковпищепром» выделяются целевые средства на развитие производства алкогольной продукции. Не было ли незаконного отвлечения целевых денежных средств на прочие непроизводственные цели, а именно:

а) на строительство торговых комплексов в городах Псков и Печоры?

б) на взносы в уставные капиталы третьих лиц?»

Кроме того, заявители просят:

«произвести проверку на предмет противоречий Закона Псковской области от 30 марта 1999 г. «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию» Закону Псковской области «О налоговых льготах и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области» от 26 июля 2001 г. (в ред. Закона Псковской области от 23 июля 2003 г.). В первом законе прописаны формы инвестиционной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию, не предусмотренные во втором законе; таким образом, Законом Псковской области от 30 марта 1999 г. «О мерах государственной поддержки предприятий, производящих алкогольную продукцию» предусмотрена необоснованная государственная поддержка конкретных предприятий.

…проверить соответствие бюджетного дотирования ЗАО «Псковпищепром» антимонопольному законодательству РФ. Считаем, что выделение бюджетных дотаций конкретному предприятию, фактически занимающему монопольное положение на рынке алкогольной продукции Псковской области, отрицательно влияет на развитие конкуренции на территории субъекта Российской Федерации.»

Отметим, что внеочередная проверка расходования бюджетных средств Псковской области объявлена Счетной палатой РФ на минувшей неделе и фактически начата 24 мая.

По заказу редакции «ПГ» в связи с обстоятельствами, изложенными в заявлении депутатов областного Собрания, было проведено специальное журналистское расследование, с материалами которого читатели могут ознакомиться на 3-6 страницах этого выпуска.

Редакция.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  4325
Оценок:  3
Средний балл:  7