Статья опубликована в №45 (215) от 01 декабря-07 декабря 2004
Политика

Дедка за репку…

Псковская региональная элита пытается выживать путем деления на два
 Александр МАШКАРИН 01 декабря 2004, 00:00

Псковская региональная элита пытается выживать путем деления на два

Итоги первого тура выборов главы администрации Псковской области, состоявшихся 14 ноября, показали, что о победе какого-либо кандидата говорить преждевременно. Стало очевидно, что в качестве одного из важнейших ресурсов на пути к 5 декабря (день голосования во втором туре) оба претендента будут использовать поддержку тех или иных представителей региональной элиты, ведущих публичную политическую деятельность.

Обладая практически неограниченным доступом к административному ресурсу, Евгений Михайлов получил в первом туре, тем не менее, только 29,71% голосов. Михаил Кузнецов – его давний политический противник, в одночасье получивший «второе политическое рождение», получил 18,34%. И, наконец, более 17,43% избирателей проголосовали против всех кандидатов [1].

Очевидно, что оба фаворита вплотную приблизились к порогу своей электоральной поддержки в первом туре. Поэтому в преддверии второго тура выборов закономерно начался процесс заключения политических союзов и проведения политических торгов.

Первым, уже 18 ноября, высказался экс-кандидат на пост губернатора, начальник штаба ВДВ Николай Стаськов. Он призвал избирателей, голосовавших за него (генерал получил 3,82% голосов) и всех военнослужащих во втором туре отдать голоса за Михаила Кузнецова.

Наблюдатели в свое время рассматривали версию, согласно которой Н. Стаськов являлся «техническим кандидатом» М. Кузнецова, - в ходе одной из первых своих пресс-конференций в качестве кандидата на пост губернатора области генерал обмолвился, что его кампанию финансируют структуры, близкие к МДМ-банку [2]. Напомним, что у истоков создания банка стоял когда-то и М. Кузнецов. Впрочем, впоследствии информация о наличии столь явной и непосредственной связи между двумя участниками предвыборной гонки не нашла подтверждения.

Однако общественность в основном интересовали не позиции аутсайдеров кампании, а то, каким образом поведет себя накануне выборов мэр областного центра Михаил Хоронен. По мнению практически всех аналитиков, именно его скандальный выход из кампании привел к низкой для Псковской области явке (49,33 %) и высокому уровню протестного голосования.

22 ноября пресс-служба администрации города Пскова распространила официальное заявление, в котором, в частности, говорилось: «Не поддерживая официально ни одного из участников второго тура, мэр Пскова считает, что главное для жителей города и области в этой ситуации – это обязательно прийти на выборы и принять активное участие в голосовании, а за кого и как голосовать, каждый должен решить самостоятельно».

Таким образом, М. Хоронен отказался от занятого им накануне первого тура негласного курса на поддержку протестных настроений. Из имевшихся у него вариантов действий мэр выбрал капитуляцию перед областными властями: 20 ноября Евгений Михайлов и Михаил Хоронен подписали соглашение о совместных действиях по разработке нового полигона для городского захоронения твердых бытовых отходов в пределах Псковского района (проблема городской свалки активно обыгрывалась в антиагитации, развернутой штабом Е. Михайлова против М. Хоронена) [3]. Это событие было активно использовано прогубернаторскими СМИ, подававшими информацию о соглашении между мэром и губернатором, как свидетельство косвенной поддержки Михайлова Хороненым.

В результате отсутствия М. Хоронена в бюллетене для голосования 14 ноября интересы поддержавшей его КПРФ оказались фактически не представлены на выборах губернатора. Таким образом, в преддверии второго тура голосования псковским коммунистам пришлось срочно определяться, кому из вышедших в финал кандидатов партия окажет поддержку.

21 ноября состоялся внеочередной пленум обкома КПРФ. Две трети присутствовавших членов и кандидатов в члены обкома приняли решение поддержать М. Кузнецова.

По свидетельству одного из участников пленума, настроение многих его участников по отношению к Е. Михайлову выразил один из выступавших: «Мы тебя породили, мы тебя и убьем» [4].

22 ноября депутат Государственной Думы, первый секретарь Псковского обкома компартии Владимир Никитин выступил с заявлением, в котором объявил о поддержке Псковским областным комитетом КПРФ на губернаторских выборах Михаила Кузнецова.

В заявлении, в частности, говорилось, что, по мнению большинства членов обкома, «мы не можем поддержать губернатора Евгения Михайлова. Два губернаторских срока достаточно, нужно восстановить демократические принципы».

Кроме того, решение поддержать Кузнецова мотивировалось необходимостью «объединить все демократические силы против диктатуры, потому что идет явное установление диктатуры партии «Единая Россия» и вступивших в нее чиновников, которые не хотят знать и выполнять интересы избирателей».

М. Кузнецов же, по мнению обкома КПРФ, «не терпит, когда им командуют…. Он заявляет о том, что в Псковской области будут восстановлены конституционные права и законность. Ради этого мы готовы поддержать Михаила Кузнецова, чтобы остановить существующий в Псковской области беспредел».

По имеющейся информации, активным сторонником политической поддержки кандидатуры М. Кузнецова стал руководитель фракции КПРФ в областном Собрании Сергей Гоголев, который заявил отдельно: «Я буду голосовать за Кузнецова, потому что это единственная альтернатива действующему губернатору. Два срока достаточно. За последние годы окружение губернатора полностью подорвало доверие населения к власти.»

Как сторонник М. Кузнецова позиционировал себя также депутат областного Собрания Иван Лысковец.

23 ноября озвучил свою позицию в отношении предстоящего второго тура выборов и Михаил Брячак, предприниматель и амбициозный политик, также не преодолевший барьер первого тура выборов. Тем не менее, областные власти рассматривали его как достаточно серьезного конкурента. Об этом, в частности, свидетельствует активная антиагитация, развернутая против него в самом начале кампании. В ходе первого тура выборов М. Брячак занял четвертое место (уступив «бронзу» кандидату «против всех») с 8,78% голосов.

В ходе пресс-конференции он заявил, что ни один из вышедших во второй тур кандидатов не соответствует его видению будущего Псковской области, и призвал избирателей голосовать «против всех». В этом случае, по его мнению, федеральная власть быстрее обратит внимание на бедственное положение Псковской области, а президент Владимир Путин назначит нового губернатора области своим указом.

Заявление было сделано от имени регионального отделения «Российской партии жизни»: «Заявляя о своем нежелании участвовать во внутренних разборках группы лиц, удерживающих власть, мы призываем вас голосовать “против всех”. Протестным голосованием мы приблизим вмешательство федеральной власти и лично президента страны В. В. Путина в процесс формирования областной администрации по новому закону. Считаем, что для жителей Псковской области протестное голосование - это единственно правильный выбор. Этим мы ускорим наступление улучшения нашей жизни».

Для обоснования своей позиции М. Брячак заявил, что не видит никакой принципиальной разницы между Е. Михайловым и М. Кузнецовым: «Эти лица несут солидарную политическую ответственность за то состояние, в котором оказалась Псковская область. …Эти два кандидата находятся в одной группе лиц, которая удерживает власть в области восемь лет, и пытается удержать ее и далее».

Уход Михаила Брячака в позицию «против всех» связан, по мнению наблюдателей, с разочарованием, которое постигло кандидата по итогам первого тура: надежды на высокий результат не оправдались, а избирательная кампания «обескровила» ресурсы кандидата. Заявив «протестную» позицию, М. Брячак фактически самоустранился от политической борьбы второго тура в надежде на политические дивиденды из федерального центра.

По мнению многих, этой же позиции должен был придерживаться и экс-председатель областного Собрания Юрий Шматов, высказавший в первом туре свою поддержку М. Брячаку. Но произошло иначе.

Юрий Шматов распространил свое обращение к избирателям уже на следующий день после пресс-конференции М. Брячака, 24 ноября. Экс-спикер регионального парламента призвал жителей области поддержать на выборах губернатора Михаила Кузнецова: «Сейчас у всех нас общая задача - изменить положение дел в Псковской области, сменить власть. Для этого должны быть приложены все возможные усилия. Не всегда и не во всем я был согласен с Михаилом Кузнецовым. Но сейчас важно быть выше разногласий, выше противоречий. Я как гражданин отдам свой голос за Михаила Кузнецова и надеюсь, что он как глава региона сможет объединить всех честных людей, приложить необходимые усилия для развития и процветания нашей родной Псковщины», - заявил Юрий Шматов.

Стоит напомнить, что политические контакты Ю. Шматова с М. Брячаком в свое время стали поводом для группы депутатов областного Собрания, подконтрольных действующей администрации, начать скандальную кампанию по смещению Шматова с поста председателя областного Собрания.

Из депутатов областного Собрания первыми внятную политическую поддержку М. Кузнецову оказали его союзники по избирательному блоку «Вместе ради будущего!» Игорь Савицкий и Борис Полозов.

Борис Полозов вновь заявил о необходимости консолидации: «Пришло время объединяться всем, кто не доволен положением дел в области, кто считает, что нам нужны перемены к лучшему. Я убежден, что Михаил Кузнецов способен объединить все здоровые силы общества. Псковской области нужен новый губернатор».

К уже высказавшимся в поддержку М. Кузнецова депутатам областного Собрания от политической оппозиции присоединился депутат, директор Великолукского завода «Транснефтемаш» Виктор Митропольский. Главной его претензией к действующей областной исполнительной власти стало отсутствие внимания к районам области, в том числе к Великим Лукам: «Я не находил ответа, потому что результат был почти нулевой».

Виктор Митропольский - один из трех депутатов областного Собрания, избранных от Великих Лук по одномандатным округам. Остальные двое – Дмитрий Матвеев и Борис Каракаев – поддержали Е. Михайлова. Дмитрий Матвеев при этом вошел в ближайшее окружение Михайлова и стал одним из руководителей его избирательной кампании.

24 ноября с обращением к избирателям выступил «Совет самозащиты граждан Псковской области», созданный 9 ноября на митинге протеста в Пскове против действий федеральных и региональных властей и Верховного суда РФ.

Члены Совета (в него вошли лидер фракции КПРФ в областном Собрании Сергей Гоголев, председатель Псковского регионального отделения Российской демократической партии «Яблоко» Лев Шлосберг, председатель Псковского областного профсоюза работников образования и науки Юрий Андреев, председатель обкома профсоюза работников культуры Юрий Сазонов, председатель Псковского областного отделения независимого профсоюза военнослужащих Виктор Балынский, помощник депутата Государственной думы РФ Армен Бениаминов, редактор газеты «Псковский рубеж» Виктор Дуля, заместитель председателя Псковской городской Думы Николай Лыжин, председатель Псковского областного отделения общественной организации «Всероссийский женский союз» Наталья Акимова, и др.) выступили с поддержкой Михаила Кузнецова.

Свой выбор они мотивировали отсутствием «цивилизованного будущего у Псковской области в том случае, если тем или иным путем главой администрации области останется Евгений Михайлов». «Псковской области необходим новый губернатор, избранный жителями области. Так сложилось, что сегодня таким губернатором может стать только Михаил Кузнецов».

Позицию поддержки М. Кузнецова занял отстраненный сторонниками Е. Михайлова от власти глава Печорского района Александр Рогов, участвующий в борьбе за руководство региональным отделением партии «Родина».

26 ноября вслед за первым генералом ВДВ, участвовавшим в выборах, кандидатуру М. Кузнецова во втором туре поддержал и второй генерал – Александр Солуянов (в первом туре он получил 2,8% голосов). Его обращение было направлено в первую очередь к «ветеранам военной службы, военнослужащим, всем патриотическим силам, которые понимают, что с прежнем руководителем область дальше не может».

Таким образом, свою поддержку Михаилу Кузнецову заявили политики, не связанные сегодня зависимыми отношениями с действующей администрацией области. Отметим, что значительная часть объединившихся вокруг М. Кузнецова персон не является оппозицией региональной исполнительной власти в строгом смысле этого слова. За редким исключением (Лев Шлосберг, Николай Стаськов, Александр Солуянов) большинство из них в разные периоды времени политически сотрудничали с областной администрацией и лично Е. Михайловым.

Говорить о какой-либо политической коалиции вокруг Евгения Михайлова не приходится по одной причине: группа Михайлова уже сложилась. В его поддержку все это время продолжала высказываться та часть региональной элиты, политические и экономические интересы которой в той или иной степени зависят от действующего губернатора – своего рода политико-экономическая административная номенклатура (Михаил Маргелов, Валентин Каленский, Виктор Антонов, Анатолий Копосов, Василий Салопов, Елена Косенкова и др.).

Список тех «своих», кто «не присягнул» накануне первого тура голосования, крайне ограничен. Его фактически нет.

Из кандидатов в губернаторы, выбывших из борьбы после первого тура, в поддержку Е. Михайлова сразу же выступил депутат Госдумы, член фракции ЛДПР Алексей Митрофанов (он занял шестое место с 8,24% голосов), призвавший своих сторонников проголосовать за бывшего однопартийца, мотивируя это тем, что он единственный «системный кандидат», оставшийся в списке, так как представляет солидную партийную структуру – «Единую Россию».

Сюрпризом это заявление не стало. Еще задолго до первого тура А. Митрофанов практически полностью сосредоточился на критике основных конкурентов Е. Михайлова, что заставило многих наблюдателей вновь вернуться к вопросу о «техническом характере» участия самого либерал-демократа в избирательной кампании.

Неожиданностью явилась поддержка Е. Михайлова другим экс-кандидатом. 29 ноября экс-сенатор от Народного Хурала Калмыкии Игорь Провкин призвал избирателей области голосовать за Евгения Михайлова. На выборах он занял пятое место, получив 8,29%. И. Провкин заявил, что «губернатор Евгений Михайлов сделал мне ряд конструктивных предложений, поговорив с ним, я понял, что этот человек видит недостатки, проблемы области и хочет их решить, поэтому в этой ситуации я принял решение поддержать действующую власть».

Напомним, что в первом туре выборов И. Провкин активно и резко критиковал региональные власти и был одним из трех кандидатов, подписавших обращение политической коалиции «За Псковщину!». Игорь Провкин также подавал судебный иск, в котором заявлял о нелегитимности участи Е. Михайлова в губернаторских выборах в третий раз. В ответ в его адрес шла активная антиагитация со стороны штаба Е. Михайлова.

Можно предположить, что внезапно обретенная г-ном Провкиным лояльность вызвана обещанием неких политических и экономических преференций со стороны Е. Михайлова и его окружения. Стоимость избирательной кампании И. Провкина считается одной из самых высоких. Вероятнее всего, обращение экс-сенатора в «михайловство» продиктовано «большой» политической целесообразностью: после участия в псковских выборах наблюдатели заговорили о возникших у И. Провкина в Москве политических проблемах. Так, лишение кресла сенатора называется только их следствием. Теперь возникла необходимость «восстановительных процедур». Отметим, что в случае победы Е. Михайлова (с учетом заявлений И. Провкина о намерении в дальнейшем участвовать в псковских делах), последний может стать весьма влиятельной региональной персоной как минимум в бизнесе, масштаб которого у И. Провкина весьма значителен.

В ответ на заявление Псковского обкома КПРФ о поддержке М. Кузнецова штаб Е. Михайлова представил мнение «альтернативного» коммуниста Павла Николаева, бывшей коммунистки Антонины Додоновой и неких «великолукских коммунистов», представленных председателем Совета ветеранов Великолукского района Борисом Прокошенко. Последний в интервью подконтрольному Е. Михайлову «Псковскому агентству информации» заявил: «Ну кто такой Кузнецов, это же законченный помещик, самый настоящий буржуа, который нахапал денег во время приватизации», а Михайлов - «самое главное он наш, великолукский».

В качестве «тяжелой артиллерии», противостоящей решению обкома КРПФ, штабисты Е. Михайлова были вынуждены вторично привлечь бывшего первого секретаря Псковского обкома КПСС и выходца из Великих Лук Алексея Рыбакова, давшего еще летом развернутое интервью ПАИ, политической подоплекой которого была поддержка третьей губернаторской попытки Михайлова. В последние дни появился и соответствующий ролик на областном ТВ.

В «пассивный актив» Евгения Михайлова можно условно записать и псковского мэра Михаила Хоронена, который также решил не рисковать, и подписал с Е. Михайловым вышеописанное соглашение, в политическом плане ограничившись призывом к избирателям прийти на выборы и проголосовать за того, кого сочтут нужным. Таким образом, потенциально имевший возможность высказаться в поддержку М. Кузнецова М. Хоронен во втором туре был как минимум выведен за рамки активного предвыборного «оборота», нейтрализован.

Мэр Великих Лук Лидия Голубева также подписала с Е. Михайловым соглашение о социально-экономическом развитии города, тем самым признав над собой губернаторский политический протекторат.

Все поддержавшие Е. Михайлова персоны, за исключением двух бывших кандидатов в губернаторы, входят в действующую систему региональной власти и так или иначе связаны с Е. Михайловым в своей политической или экономической деятельности.

* * *

Последняя перед выборами неделя еще может принести свои неожиданности, которые, однако, по мнению аналитиков, существенного влияния на выбор избирателей уже не окажут.

Основными алгоритмами между двумя турами выборов для М. Кузнецова стало привлечение новых сторонников, для Е. Михайлова – мобилизация уже имеющихся и нейтрализация поддержки, получаемой от тех или иных лиц оппонентом.

Накануне выборов можно сказать, что оба политика выстроили практически сопоставимые по силе «боевые порядки». Итоговый перевес одного из них будет зависеть от многих факторов, но в целом – от «широты и глубины» реального влияния разных представителей региональной элиты на общественное мнение, позицию избирателей.

Кто-то из политиков пытался предугадать исход кампании, кто-то – влиять на него.

Но вопрос выборов заключается не просто в том, кто станет главой администрации Псковской области. Любой исход кампании поставит перед значительной частью региональной политической элиты задачу политического самоопределения на длительный период времени, влияния на общественно-политические и социально-экономические процессы в регионе.

Псковская область в любом случае изменится, потому что произошедшие предвыборные потрясения не останутся без последствий. Но направление изменений, политическое лицо области и ее экономический курс, в зависимости от исхода выборов, будут определять разные люди. Примерная конфигурация этих двух вариантов просматривается уже сегодня.

Максим АНДРЕЕВ,
Александр МАШКАРИН,
Агентство политической информации «Навигатор».
http://navigator.pskovregion.org.

1 См.: К. Минаев. Правила второго тайма // ПГ, № 43 (213) от 17 ноября 2004 г.
2 См.: М. Киселев. Генерал в предвыборном ВоДоВороте // ПГ, № 39 (209) от 20 октября 2004 г.
3 См.: А. Машкарин. Полная и безоговорочная капитуляция // ПГ, № 44 (214) от 24 ноября 2004 г.
4 В 1996 г. на первых выборах главы администрации Псковской области перед вторым туром голосования по пакетному соглашению ЛДПР и КПРФ коммунисты поддержали кандидатуру Е. Михайлова.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  3504
Оценок:  9
Средний балл:  8.8