В ногах правды нет

Депутаты городской Думы отчаянно борются за «кресла»

56-я внеочередная сессия Псковской городской Думы началась с рассмотрения вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум.

Иван Цецерский решил, что он более ценен для городской Думы, чем Любовь Михайлова. Фото: Александр Тимофеев.

Заключение, подготовленное заведующим отделом по правовым и финансово-экономическим вопросам Псковской городской Думы Иваном Федьковым, очень хочется процитировать.

По мнению Ивана Николаевича, предложенный «патриотами» к вынесению на референдум вопрос о форме избрания главы города Пскова [ * ] «заключает в себе три самостоятельных вопроса. В результате чего участник референдума как при ответе на предложенный вопрос в части первой позиции может ответить либо «да» либо «нет» по порядку избрания и полномочий (каких полномочий в вопросе не указано) главы муниципального образования, так и при ответе на предложенный вопрос в части третьей позиции. Во второй позиции кроме этого и заранее ставится зависимый вопрос в части, что уже Мэр города Пскова, является главой муниципального образования…» (здесь и далее оригинал воспроизведен буквально – Авт.)

Что бы ни имел в виду г-н Федьков, но выводы он сделал следующие: «вопрос, предложенный инициативной группой для внесения на местный референдум, допускает множественность его толкования, что не позволяет дать на него однозначный ответ».

«Учитывая изложенное первый вопрос выносимый на местный референдум не отвечает требованиям указанной статьи 12 Федерального закона [ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»]», - резюмировал в итоге Федьков.

Что же касается второго вопроса, посвященного способу избрания депутатов Псковской городской Думы [ ** ] , то, по мнению Ивана Николаевича, он не соответствует сразу двум Федеральным законам: ФЗ № 131 («Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») и ФЗ № 67, а также противоречит двум законам Псковской области («О местном референдуме в Псковской области» и «Избирательному кодексу Псковской области»).

Таким образом, сделал вывод автор заключения, «на основании законодательства РФ и Псковской области данная инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена на сессии и вынесено Решение о признании предлагаемые вопросы на местный референдум, как не соответствующие законодательству РФ и Псковской области».

Главный псковский «патриот», депутат областного Собрания Павел Николаев, попытался выступить в защиту вопросов, предложенных возглавляемой им инициативной группой, но не слишком преуспел на данном поприще и, окончательно запутавшись, пообещал в поисках правды «дойти до Страсбурга» (добавив при этом, что это не угроза, но готовность).

Поддержать однопартийца попытался Андрей Тарасов. Довод юриста, разделившего один из предложенных для вынесения на референдум вопросов на «три самостоятельных вопроса», он попытался опровергнуть, ссылаясь не на федеральное или областное законодательство, но на здравый смысл и нормы русского языка. Кроме того, г-н Тарасов отметил, что эксперт Думы рассматривал совсем не тот вопрос (?!), который предложили «Патриоты России».

Впрочем, заявил Андрей Владимирович, члены инициативной группы готовы совместно с депутатами городской Думы «отшлифовать» вопросы, доведя их до некоего компромиссного варианта и сделать это немедленно, на сессии.

Не готово к этому оказалось большинство депутатов.

Народные избранники дали понять, что их не устраивает референдум с любыми вопросами. Виктор Степанов даже заявил, что в условиях складывающейся в Пскове сложной финансовой ситуации считает саму постановку вопроса о трате на референдум бюджетных средств «неэтичной».

В итоге, из 15 присутствовавших на сессии депутатов 14 проголосовали за то, чтобы отклонить ходатайство «Патриотов России» о проведении референдума.

К удивлению многих присутствовавших, «за» подобное решение проголосовали в том числе и такие твердые сторонники проведения референдума, как, например, Николай Лыжин. Иван Цецерский не упустил возможности ехидно указать на это коллеге. «Как?! – растерялся Николай Георгиевич. – Так я «за» голосовал, чтобы проводить референдум!». К его протестам присоединилась и Лилия Никифорова, также, как выяснилось, проголосовавшая «по ошибке».

Однако провести повторное голосование думское большинство отказалось.

Депутаты оперативно и по-деловому перешли к рассмотрению ходатайства второй инициативной группы, возглавляемой лидером псковского отделения Социалистической единой партии России (СЕПР) Александром Палагиным.

К вопросам «палагинцев» [ *** ] у г-на Федькова были примерно те же самые претензии. С точно такими же выводами.

На этот раз народные избранники разобрались, за что голосуют. В результате 10 депутатов высказались за то, чтобы отклонить ходатайство инициативной группы, а 5 – против.

В очередной раз расправившись с референдумом, псковские думцы перешли к собственному регламенту.

Иван Цецерский, возглавляющий комитет городской Думы по правовым вопросам и местному самоуправлению, изложил коллегам суть предлагаемых изменений. Наиболее существенные из них касались создания так называемого Совета Думы и вменения мэру или первому вице-мэру в обязанность присутствовать на тех сессиях, где рассматриваются вопросы особой важности.

Данные поправки вызвали разногласия даже внутри нынешнего думского большинства. Николай Соболь предложил исключить из рассмотрения вопрос о Совете Думы. А коммунист Николай Грязнов и вовсе заявил, что поправки лишь усложнят жизнь городского парламента.

Когда пришло время голосовать, выяснилось, что в ходе дебатов бессменный счетчик голосов, Виктор Степанов, покинул зал заседаний, чтобы ответить на телефонный звонок. Счетчика вернули на место, а председатель Думы Леонид Трифонов в очередной раз указал коллегам на необходимость отключать мобильные телефоны на время сессии.

В защиту коллеги вступился депутат Соболь, заметивший, что «иногда в результате таких звонков появляются новые идеи и политические оценки». Правда, пошутил он или нет, никто так и не понял.

Так или иначе, практически все изменения в регламент были приняты большинством голосов. Что же касается создания Совета Думы, то над этим вопросом депутаты решили поработать дополнительно.

Следующим пунктом депутаты рассматривали вопрос об изменении структуры городской Думы и заявление Ивана Цецерского о переходе в Думу на постоянную работу.

Иван Николаевич сообщил, что в феврале 2006 года приняты изменения к переходным положениям Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отменяющие действие введенных этим Законом ограничений, согласно которым на штатной основе может работать не более 10 процентов депутатов представительного органа. Но «послабление»-2006 распространяется только на депутатов, избранных до вступления 131-го закона в силу, то есть и на псковских городских парламентариев третьего созыва. Таким образом, было подтверждено, что закон обратной силы не имеет. Пока же норма действовала, в Псковской городской Думе «выжил» лишь один депутат «на постоянной основе» - ее председатель Леонид Трифонов. Все остальные были сокращены, а обращения в суд ничего не дали.

В связи с объявленным федеральным законодателем «юрьевым днем», Иван Николаевич предложил увеличить квоту штатников до 20%. И тут же предъявил собственные претензии на одно из двух вновь образующихся рабочих мест.

Депутатов, ранее работавших в городской Думе на постоянной основе (Ивана Цецерского среди «штатников» не было) и покинувших свои посты после введения десятипроцентного ценза, подобный поворот событий, мягко говоря, не обрадовал. Становилось понятно, что вернуться на свои посты удастся далеко не всем из них. Точнее, практически никому.

По их мнению, отмена Госдумой порога в 10% предполагает автоматическое возвращение к решениям первой установочной сессии городской Думы от 28 октября 2002 года, когда были определены структура Думы, состав ее комитетов и комиссий, а также установлено, что все 17 депутатов при желании могут работать на штатной основе.

Особое возмущение Николая Лыжина вызвало то, что, как оказалось, ранее сокращенные депутаты уже подали заявления о восстановлении на работе, и эти заявления получили положительное заключение юриста, но почему-то не дошли до сессии. Леонид Трифонов объяснил, что документы действительно есть, только вот сессия внеочередная, а на очередную – успеют. «А почему заявление Цецерского рассматривается?» - гневно вопросил Николай Лыжин. – «Потому, что его внес комитет». Круг замкнулся. Потребовалась пауза.

С объявленного в срочном порядке перерыва парламентарии вернулись отнюдь не умиротворенными. Разгорался настоящий скандал. Николай Лыжин потребовал снять вопрос с повестки дня, угрожая, в противном случае, выступить с открытым письмом к гражданам и не подать больше руки некоторым своим коллегам. «Все под Богом ходим!», - пытался увещевать он депутатов. Но те понимать его отказывались: упоминание всуе Всевышнего Виктор Салкин и вовсе расценил как «угрозу убийством»…

Чувствуя, что дискуссия выходит за рамки парламентской этики, Леонид Трифонов спешно предложил вести дальнейшее рассмотрение вопроса в закрытом режиме. Большинство депутатов охотно с ним согласилось.

Как стало известно, народные избранники в конце концов большинством голосов приняли двадцатипроцентное ограничение для депутатов на штатной основе. Что же касается конкретных кандидатур депутатов-штатников, то их персоны решено определить на следующей сессии, которая состоится, скорее всего, 10 марта. Также в закрытом режиме.

Максим КИСЕЛЕВ.

* «Вы согласны с тем, что в городе Пскове будет реализован следующий вариант порядка избрания и полномочий главы муниципального образования, соответствующий части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»: глава муниципального образования «город Псков» (Мэр города Пскова) избирается на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию города Пскова?»

** «Вы согласны с тем, что в городе Пскове будет реализован следующий вариант избрания депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования «город Псков»: депутаты представительного органа избираются на муниципальных выборах по одномандатным округам и спискам избирательных объединений по единому избирательному округу?»

*** 1. «Вы согласны с тем, что Глава муниципального образования «город Псков» - Мэр города Пскова должен избираться на муниципальных выборах?»; 2. «Вы согласны с тем, что Глава муниципального образования «город Псков» - Мэр города Пскова должен возглавлять Администрацию города Пскова?»; 3. «Вы согласны с тем, что не менее половины депутатов Псковской городской Думы избираются по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за единые списки кандидатов в депутаты, выдвинутые политическими партиями, иными общественными объединениями?».