Анатолий Тиханов: «Там будет видно: будем мы сторонниками или мы пойдем в оппозицию»

«Псковская губерния» продолжает публиковать интервью с депутатами Псковского областного Собрания, подготовленные Агентством политической информации «Навигатор». Наш сегодняшний собеседник – Анатолий Владимирович ТИХАНОВ.

«Мы не являемся кузнечиками, которые прыгают из одной партии в другую»

Анатолий Тиханов. Фото: Александр Тимофеев.

- Да, на сегодняшний день еще являюсь.

- Что значит «еще»?..

- Там не понятно даже, что с самим Союзом Правых Сил: то ли он останется, то ли он сольется, то ли он объединится – это решают наверху. Мы внимательно наблюдаем за всем происходящим. Конечно, всем уже надоело за этим наблюдать, но, тем не менее.

- А что из себя представляет сегодня региональное отделение СПС?

- Несколько сот членов и минимум работы: какие-то перерегистрации, что-то еще. Как таковая работа не ведется, к сожалению.

- Руководитель у регионального отделения СПС сейчас есть?

- Нет руководителя. Полномочия кончились. Собирались мы несколько раз, но я уже забыл, что мы там принимали. Особенно ничего серьезного не принимали, только об этом никто не знает и не будет спрашивать.

- И на ближайшей повестке дня вопрос о том, чтобы провести конференцию, как-то определиться с персоной руководителя, не стоит?

- Он не стоит потому, что нет четкой позиции руководства Союза Правых Сил на федеральном уровне. Анатолий Борисович Чубайс после выборов в Государственную Думу устранился от руководства политической партией. Я считаю, что партию просто взяли и положили на полку: она формально есть, но какой-то активной заметной плодотворной работы нет. Я об этом писал письмо Анатолию Борисовичу, если мне память не изменяет, в марте месяце. К сожалению, ответа пока не получил. Надеюсь, получу.

- Вопрос в продолжение партийной темы: Вы участвовали в заседании координационного Совета сторонников «Единой России». Вы являетесь сторонником этой партии?

- Нет, я не являюсь сторонником «Единой России», потому что для того, чтобы являться сторонником, нужно написать заявление и быть принятым, соблюсти определенные процедуры – это во-первых. Во-вторых, если мне память не изменяет, то чисто законодательно это невозможно, потому что быть одновременно членом двух партий нельзя, и сторонником, я думаю, тоже.

А я был приглашен, видимо, как предприниматель, как депутат областного Собрания, и, может быть, как потенциальный сторонник в перспективе.

- А Вы намерены стать полноценным сторонником «Единой России»?

- Мы посмотрим, что у нас будет с Союзом Правых Сил, и там будет видно: будем мы сторонниками или мы пойдем в оппозицию. Сейчас я пока однозначно сказать не могу.

Нужно разобраться с тем, что есть, а есть на сегодня членство в СПС, чтобы это не выглядело со стороны так, что вот очень модная нынче и популярная партия такая-то, и мы бежим в эту партию; а завтра будет совершенно другая, и мы побежим в другую партию. Мы все-таки не являемся кузнечиками, которые прыгают из одной партии в другую. И пока находимся в Союзе Правых Сил, а дальше посмотрим.

«Просто так, на звук, на стук, я не готов голосовать»

- Как бы Вы определили свое место в политической системе области в целом: Вы политик-одиночка, или у Вас есть группа единомышленников? Какую позицию Вы занимаете по отношению к другим партиям, по отношению к тем политическим силам, которые на этом поле присутствуют?

- Дело в том, что в подобном положении нахожусь, наверное, не я один. Как минимум, мы с Дмитрием Викторовичем Матвеевым, который тоже является на сегодняшний день членом партии Союз Правых Сил и не входит ни в одну фракцию или группу в Псковском областном Собрании депутатов. Поэтому мы с ним всегда советуемся и координируем свои действия по поводу голосования и каким-либо важным вопросам.

Нахожусь ли я в какой-то оппозиции – нет, я так сказать не могу. Не могу назвать себя однозначно сторонником коммунистических идей, коммунистической партии, хотя, бывает, что по некоторым вопросам имею совершенно схожее мнение с КПРФ при голосовании в областном Собрании. Но это вполне возможно, какого-то криминала я в этом совершенно не вижу. Просто нужно здраво смотреть на некоторые вещи и принимать соответствующие решения.

В последнее время часто бывает, что вопросы готовятся не должным образом, вносятся в дополнительную повестку. Это, конечно, мне не нравится. Я считаю, что вопросы нужно изучить, рассмотреть, подготовиться к ним, вникнуть, посмотреть все ссылки, разобраться. А когда вопросы вносят в дополнительную повестку дня утром, это сделать практически невозможно. В таких случаях я обычно просто не голосую.

- Некоторые Ваши коллеги в этом видят чуть ли не злую волю…

- Нет, злой-то воли, наверное, нет. Конечно, исполнительной власти в данной ситуации просто так удобнее. Мы в большинстве случаев ей доверяем, но хотели бы проверять, что называется. И у нас на то есть полное право, и за нами есть избиратели, которые тоже могут потребовать. И, в конце концов, у нас есть совесть. То есть просто так, на звук, на стук, я, например, не готов голосовать.

- Как Вы оцениваете взаимоотношения исполнительной и законодательной власти региона в целом?

- Работа идет конструктивно. Принцип разделения властей иногда действует не в той мере, как хотелось бы, но он есть, он присутствует. У нас аппарат Собрания стал не таким, каким он должен бы быть, но лично я не испытываю каких-то неудобств или потерь от этого, потому что всегда сам готовлюсь по всем вопросам, которые рассматриваются в областном Собрании. У меня есть штат помощников, юристов, который мне позволяет разобраться.

Те, кто на штатной основе, я думаю, действительно пострадали от того, что аппарат действует в усеченном виде. Я, в общем-то, никогда сильно не опирался на аппарат областного Собрания, но всегда было удобно и хорошо, когда документы подготовлены. Я думаю, что в этом плане мы немножко перегнули, но время вернет все на свои места, об этом многие депутаты говорят.

«С этим лозунгом можно идти хоть на следующие выборы»

- На выборы в областное Собрание Вы шли под слоганом «Вернуть городу деньги». В последние два года бесконечные скандалы в межбюджетных отношениях – тема для города Пскова особенно актуальная. Вы ведете какую-то работу в этом направлении? Сотрудничаете с руководством города?

- С этим лозунгом можно идти хоть на следующие выборы, - городу постоянно не хватает денег. Другой вопрос – как они расходуются. Это вообще отдельная тема, на которую можно говорить долго.

При Михайлове денежный вопрос можно было решить, имея определенное количество депутатов, которые, придя к выводу о том, что городу не хватает денег, могли пролоббировать увеличение финансирования. При прошлом губернаторе это было вполне возможным.

При нынешней власти это становится труднее. Но, с другой стороны, нынешний губернатор и исполнительная власть открыты. Если кому-то не хватает денег, то они говорят: пожалуйста, вот наш бюджет, вот он весь, у всех на глазах, опубликован, обсуждается на слушаниях – пожалуйста, скажите, откуда урезать и кому нужно сколько дать. Тут сразу те, кто говорит, что денег не хватает, останавливаются. Они не могут предложить, откуда это урезать и откуда взять. Тогда действует принцип равенства для всех, все стоят в равных условиях.

Конечно, город Псков как наш административный центр мог бы иметь какие-то привилегии, дополнительное финансирование. Но я был практически во всех комиссиях, которые так или иначе касались финансирования Пскова, и слышал высказывания всех – они бывают публичные, а бывают кулуарные,– все говорят о том, что, в общем-то, средств хватает, если нормально подходить к распределению и эффективно их использовать.

У нас была создана комиссия по поводу недофинансирования. И представители от областного Собрания, и от городской Думы, и от администрации Пскова работали, и единогласно согласились с подушевым методом финансирования. Все были согласны, все кивали, и все подписали итоговый протокол. Это было буквально два месяца назад.

Сейчас у нас опять новый виток, новая волна разговоров том, что денег не хватает. Так их всегда будет не хватать, сколько бы их ни было. Другой вопрос – как их нужно правильно распределять, правильно использовать. Нужно все в корне пересмотреть. Я думаю, что нынешняя городская власть просто не готова или не хочет пересматривать свои подходы, поэтому у нас такая ситуация.

- Как Вы оцениваете руководство Пскова, конкретно мэра города Михаила Хоронена, какие между Вами отношения?

- Отношения конструктивные, рабочие. Мы всегда очень мило встречаемся, обсуждаем какие-то вопросы. Может быть, не так часто, как хотелось бы для пользы городских дел.

Честно сказать, такой ресурс, как депутаты Псковского областного Собрания, избранные от города Пскова, который имеется у городских властей, абсолютно не задействован. Было совещание, были озвучены планы о том, что будем собираться ежемесячно, обсуждать городские проблемы, вопросы, которые нужно отстаивать в областном Собрании – и все, и точка. Видимо, нет такой потребности у города.

Поэтому каждый депутат, избранный от города, ведет себя так, как ему представляется нужным, и голосует, и принимает какие-то решения, исходя из своих личных соображений. Почему это происходит? Не знаю, надо спросить у мэра, может, ему это просто не нужно. Но мы всегда открыты к разговору и конструктивному взаимодействию и готовы отстаивать интересы города – и отстаиваем, насколько нам это представляется возможным.

- И все-таки, как Вы оцениваете Михаила Хоронена, как главу города?

- Я не хотел бы его оценивать, потому что это будет субъективное мнение. Лучше пусть за меня это сделают наши горожане или депутаты Псковской городской Думы, они тоже уполномочены, потому что как раз они представляют все население города Пскова.

«Выборность не исключает ошибок при принятии решений народом»

- Кстати, как Вы оцениваете работу городской Думы?

- Работу оцениваю положительно. У каждого органа бывают какие-то сильные стороны, слабые стороны, но я о них тоже не хотел бы говорить, потому что это некорректно. Депутатов на эти должности избрал народ. Как их оценивать? Пускай народ тоже и оценивает. Вполне дееспособная Дума, чтобы принимать решения.

- А сами Вы с городскими депутатами как-то взаимодействуете?

- Да, постоянно видимся, не могу сказать, что каждую неделю, но раз в месяц, наверное, вижу всех, а некоторых, может быть, и чаще. Например, с депутатом Салкиным мы работаем в одной организации, поэтому видимся на дню по несколько раз, обсуждаем текущие городские проблемы.

- Как политик, который с уровня депутата городской Думы поднялся в областное Собрание, Вы даете им какие-то рекомендации, советы?

- Конечно, я высказываю свое мнение, свои пожелания, но в конечном итоге депутаты сами вольны принимать те решения, которые считают необходимыми. Иногда, конечно, советуются: как, на Ваш взгляд, стоит поступить в этом случае; иногда я им просто звоню и говорю, что этот вопрос очень важный, его нужно посмотреть. Я считаю, что нынешний состав вполне компетентен для того, чтобы принимать взвешенные, обдуманные решения в городской Думе, кто бы там и что бы ни говорил.

- В новой версии Устава Пскова, которую как раз разработало большинство нынешней городской Думы, предполагаются выборы главы города из состава депутатов и назначение главы администрации по конкурсу. Как Вы относитесь к этому положению и к Уставу в целом?

- Я нигде, если Вы помните, не комментировал эту ситуацию, потому что этот вопрос решают депутаты, и как-то на них оказывать давление или влияние мне бы не хотелось. Они вольны принимать те или иные решения. Тем более, закон позволяет нам поступать тремя способами. Потом, нужно помнить о том, что никто и ничто не мешает менять Устав. Вот сейчас этот созыв примет вот так, а новый созыв, может быть, придет и поменяет совершенно по-другому. Изменение Устава – не такая уж и сложная процедура.

- А Ваша личная позиция по данному вопросу?

- Моя личная позиция – как депутаты решат, так оно и будет, естественно, если утвердит Министерство юстиции.

- Но Вас же, как горожанина, этот вопрос тоже, наверное, волнует: Вы хотите мэра сами выбирать или же предоставить это право депутатам?

- Выборность не исключает ошибок при принятии решений народом, поэтому я думаю, что не стоит сильно на это дело упирать. Может быть, лучше заняться чем-то другим и потратить наши силы и энергию совершенно на другие вопросы: например, пополнение городского бюджета. Правильное распределение, четкий контроль за расходованием средств - это более важный вопрос, чем то, какой у нас будет руководитель и каким способом он будет избран.

Мне кажется, что некоторые из тех, кто сейчас выступает, хочет провести референдум, больше беспокоятся не о том, пострадает ли демократия или не пострадает, правильный это способ или не правильный, а о своем имидже, своей популярности в преддверии предстоящих выборов в областное Собрание.

«А оно как-то не складывается»

- Вы уже на эту тему много сказали, отвечая на предыдущие вопросы, но, резюмируя, как Вы оцениваете социально-экономическую политику Михаила Кузнецова?

- В целом положительно. Добавить что-то?

- Прокомментируйте, по крайней мере, те основные моменты его политики, которые активно обсуждаются: концепция бездефицитного бюджета и стратегия оптимизации социальной сферы.

- Хотелось бы сказать следующее: Михаил Кузнецов, когда стал руководить областью, просто попал в такое время, когда у нас в стране идет ломка на законодательном уровне. Вспомним 131-й закон о местном самоуправлении, 122-й об отмене льгот, и кто бы здесь не стоял – Кузнецов, Иванов, Петров, Сидоров – перед ним были бы те же самые проблемы.

На мой взгляд, Кузнецов все-таки неплохо выходит из создавшейся этой ситуации. Я его считал и считаю достаточно квалифицированным менеджером, он вполне справляется с возложенными на него обязанностями, и критиковать его за эту деятельность и за эту политику я бы сейчас не хотел. Я считаю, что и не за что особо.

Я назвал два закона, хотя назвать можно было многие изменения: например, изменение вертикали власти. Все деньги у нас забираются в основном в центр, а полномочия раздают местному самоуправлению – что ты хочешь с этими полномочиями, то и делай. А если эти полномочия не подкреплены деньгами, то грош цена этим полномочиям. И вот нужно как-то эту ситуацию разруливать и выходить как-то из этой ситуации. Поэтому такая ситуация: все деньги идут наверх, а полномочия спускаются вниз. И в этой ситуации ему приходится действовать как канатоходцу.

Поэтому незавидное положение у Кузнецова, тяжелое бремя на нем лежит, и ему тяжело. И я не хотел бы быть на его месте. А те, кто хотели бы порулить, я думаю, преследуют совершенно другие цели, прикрываясь благовидными лозунгами.

- На предыдущей сессии областного Собрания по вопросу о численности будущего созыва Вы, насколько я помню, от голосования воздержались. В силу каких причин, и какова сейчас Ваша позиция по этому вопросу?

- Я считаю, что сильно увеличивать количество депутатов не имеет никакого смысла, их можно оставить и 33, на самый плохой вариант можно согласиться с 44. Если кто-то выступает и говорит, что можно было бы сократить – можно было бы, наверное, и сократить, потому что первый созыв у нас был 22 депутата, и никто не говорил, что это много или мало, вполне хватало.

Другой вопрос, что это решение должны принять депутаты этого созыва. И эти депутаты, естественно, имеют какие-то свои интересы. Они собираются снова идти на выборы, и поэтому не хотят сильно менять сложившуюся систему.

А в нынешних условиях как поступить так, чтобы сильно не менять сложившуюся систему? Это, конечно, формула 22+22, которая широко дискутируется. Но есть некоторые депутаты, которые говорят о том, что, может быть, стоит отказаться от этой формулы и пойти по образцу Государственной Думы – всех избирать по партийным спискам. Я считаю, что для области это был бы, наверное, минус.

В данной ситуации, коли нам позволяет законодательство, то, наверное, все-таки имело бы смысл проводить избрание депутатов по одномандатным округам и по партийным спискам в пропорции 50 на 50, как записано в федеральном законодательстве.

Я выступал за то, чтобы порог прохождения в Собрание для партий оставить на уровне 5%, и сейчас я придерживаюсь этой же точки зрения, но я не могу согласиться с 2 или 3 процентами, потому что считаю, что это ненормально. Международный опыт говорит о том, что 5% - это то, что нужно. Если будет 7%, то тоже особой беды не будет. Но я буду голосовать за 5%.

- На прошлой сессии Иван Лысковец прямым текстом озвучил следующую формулу: меньшинство собрания голосует за предложенный «Единой Россией» вариант 22+22, но только в пакете с 5%.

- Да, есть такое предложение, и его я даже поддержал бы. Но «Единая Россия» не хочет соглашаться с этим, у них есть установки своего руководящего федерального органа.

Посмотрим, как будет. Может случиться, что эти вопросы по избирательному законодательству и по изменению Устава могут оказаться не принятыми. Предложений и интересов много, и для внесения поправок в Устав нужно квалифицированное большинство, а оно как-то не складывается.

Беседовал Максим АНДРЕЕВ,
Агентство политической информации «Навигатор».