Статья опубликована в №9 (430) от 11 марта-17 марта 2009
Политика

Первый праздник весны

Выборы глав местного самоуправления в Псковской области 1 марта 2009 года разрушили монополию «партии власти» на власть

Выборы глав местного самоуправления в Псковской области 1 марта 2009 года разрушили монополию «партии власти» на власть

Выборы на уровне местного самоуправления остались в первом десятилетии XXI века единственными реальными выборами в России. «Вертикаль власти» так и не смогла в полной мере «освоить» общественное и политическое пространство местных сообществ, особенно в небольших муниципалитетах, где практически все знают практически всех и общественный ресурс в состоянии противостоять административному. Результаты выборов в большинстве случаев отражают мнение граждан и становятся важным и достаточно достоверным индикатором общественно-политической и социально-экономической ситуации не только на муниципальном уровне.

В Псковской области в 2009 году избирательная кампания в девяти районах [ 1 ] совпала с досрочной отставкой с должности губернатора Михаила Кузнецова, состоявшейся 16 февраля, за 2 недели до голосования [ 2 ].

Внезапно открывшееся «окно»

Глава Гдовского района Николай Миронов. Фото: Лев Шлосберг
Как и все предшествующие выборы регионального и местного уровней в Псковской области, результаты этой кампании планировались командой бывшего губернатора как свидетельство массового (вне зависимости от реальных результатов голосования) доверия жителей к руководителю региона и правящей партии [ 3 ]. Это автоматически провоцировало существенное возрастание административного ресурса: наиболее активными участниками выборов становились не собственно кандидаты и группы местных элит, а региональная администрация, искавшая на любом политическом поле свои утилитарные дивиденды. Применявшийся для достижения цели арсенал средств не был ограничен практически ничем, кроме физической реализуемости.

Показательно, что на своей прощальной пресс-конференции 16 февраля Михаил Кузнецов практически открыто признал, что после его ухода выигрыш некоторых его ставленников будет невозможен: «Жалко еще, что многие люди, которые идут на выборы и в которых я уверен, не успеют их довести до победного конца» [ 4 ].

Столь откровенное признание, очевидно, было основано на достаточно достоверных сведениях о том, что без административного давления не только на избирателей, но и на избирательные комиссии часть выдвинутых или поддержанных при непосредственном участии М. Кузнецова (а часто просто по его ультимативному указанию) кандидатов – как из числа действующих глав, так и из ряда новых выдвиженцев – не выиграют выборы.

Образно говоря, отставка М. Кузнецова привела к уходу с политического поля «генерального заказчика» избирательной кампании, после чего многие её неестественные и противоестественные механизмы стали пробуксовывать.

Нужно отметить, что неучастие в выборах кандидатов от КПРФ, причиной чего вполне мог быть, по мнению многих, сговор с бывшим губернатором, на деле сыграл на руку оппозиции: в ситуации экономического кризиса и падения авторитета властей всех уровней голоса сторонников КПРФ и других оппозиционной настроенных избирателей достались кандидатам от «Справедливой России», а не «Единой России», как на это надеялась администрация М. Кузнецова.

Переформатирование политического пространства Псковской области, начавшееся с приходом нового губернатора, А. А. Турчака, который в любом случае не имел возможности оказать влияния ни на подбор кандидатов, ни даже на ход самой кампании, создало на минувших муниципальных выборах некое «окно возможностей», шанс воспользоваться которым был в полной мере использован в нескольких районах.

Одновременно в повестку дня был поставлен вопрос о том, как результаты выборов глав районов скажутся на общем раскладе политических сил в регионе и на кадровой политике нового губернатора, так как поражение, несмотря на известную пословицу, никогда не остается сиротой.

Свет и тени 2003-2004 годов

Глава Пушкиногорского района Римма Бурченкова. Фото: Лев Шлосберг
Между тем внимательное изучение результатов предшествующих избирательных кампаний в тех же 9 районах [ 5 ] дает достаточные основания для прогноза ситуации при естественном развитии событий, причем районы достаточно легко разделяются на категории по степени конкурентности политического поля.

Пять лет назад в 3 районах из 9 с бесспорным и явным преимуществом победили действовавшие на тот момент главы районов: Бежаницкого – А. Я. Трофимов (60,92% голосов), Опочецкого – Ю. А. Дроздецкий (64,88% голосов) и Усвятского – В. В. Иващенко (70,34%) голосов. Выборы в этих районах отличались небольшим числом претендентов (2-3 человека), что отражало понимание потенциальными кандидатами того обстоятельства, что позиции действующего главы местного самоуправления достаточно сильны и выиграть у данного лица выборы (тем более проходящие в один тур) чрезвычайно трудно.

Еще в 3 районах действовавшие главы районов победили, но в реальной конкурентной борьбе, когда на отдельных избирательных участках выиграли их конкуренты: в Пустошкинском районе – А. Г. Фадеенков (38,47% голосов), в Дновском районе – Б. И. Красавин (34,58% голосов), в Островском районе – А. И. Афанасьев (50,78% голосов). В этих районах число кандидатов составило от 4 до 6 человек, что отражает наличие в районах конкурентного политического поля, опирающегося на различное общественное мнение.

Отметим, что в Пустошкинском районе пять лет назад 2 место занял М. В. Осипов (22,04% голосов), возглавивший затем Собрание депутатов района и ставший одним из центров местной оппозиции А. Г. Фадеенкову; в Дновском районе 2 место занял И. П. Тимофеев (22,70% голосов), ставший затем заместителем Б. И. Красавина, а в 2009 г. – кандидатом от «Единой России», когда в партии власти было решено не выдвигать Б. И. Красавина; в Островском районе 2 место во второй раз заняла В. А. Колесник (34,78% голосов), в 2009 году в третий раз выдвинувшая свою кандидатуру, но затем отказавшаяся от участия в выборах.

Еще в 3 муниципальных районах из 9 пять лет назад произошла смена власти. Действовавшие главы районов потерпели поражение. Так произошло в Гдовском районе, где победил Н. М. Миронов (29,95% голосов), а глава района В. В. Коняхин занял даже не второе, а третье место (24,66% голосов); в Новоржевском районе, где победа досталась Г. А. Егорову (42,74% голосов), а глава района Т. А. Федорова осталась второй (23,48% голосов), третьим же пришел М. А. Пашков (14,13% голосов), на которого тогда не обратили большого внимания, но который в 2009 году стал главой района; в Пушкиногорском районе победу одержал Н. Ф. Щураков (39,62% голосов), оставивший вторым главу района А. В. Жукова (33,99% голосов).

В этих трех районах число кандидатов составило от 5 до 7 человек, что отражает наиболее конкурентное политическое поле, отреагировавшее на готовность местного сообщества к смене главы местной власти.

Именно в этих трех районах (Гдовском, Новоржевском и Пушкиногорском), а также в Пустошкинском, где выборы были сорваны (об этом см. ниже) «Единая Россия» и проиграла выборы глав местного самоуправления в 2009 году, причем в Гдовском районе «партия власти» безуспешно попыталась сместить действовавшего главу Н. М. Миронова, а в Новоржевском и Пушкиногорском районах безрезультатно поддержала находившихся у власти Г. А Егорова и Н. Ф. Щуракова. Избиратели этих трех районов оказались в наибольшей степени способны противостоять региональному административному ресурсу.

Борьба с конкуренцией

Глава Новоржевского района Михаил Пашков. Фото: Лев Шлосберг
Если попытаться классифицировать местные выборы, состоявшиеся 1 марта 2009 года, то они также распадутся на три группы: бесконкурентные, слабо конкурентные и высоко конкурентные.

Практически без конкуренции прошли выборы в Островском, Усвятском, Бежаницком и Дновском районах. Победители набрали более 60% голосов: П. Г. Мищенков стал главой Островского района (80,14%), В. В. Иващенко – Усвятского (63,39%), А. Я. Трофимов – Бежаницкого (62,92%), И. П. Тимофеев – Дновского (62,34%).

Но причина отсутствия конкуренции – разная.

В Бежаницком и Усвятском районах действующие главы получили абсолютный пакет голосов. Но при этом в Усвятском районе альтернативой бессменному В. В. Иващенко выступил представитель «Справедливой России» В. Б. Сапёров, родившийся в Усвятах и проживающий сейчас в Великих Луках. Его 31,88% голосов являются далеко не техническим результатом и отражают реальное недовольство действующим главой района со стороны трети местного сообщества.

Здесь уместно упомянуть результаты выборов в Опочецком районе, где заместитель главы района П. М. Васильев, пошедший на выборы «вслед» отказавшемуся от участия в выборах Ю. А. Дроздецкому, получил 56,77% голосов, но при этом его основной конкурент, руководитель местной межрайонной налоговой инспекции, Г. С. Александрова, выдвинутая «Справедливой Россией», набрала 37,56% голосов. Для значительной части избирателей в Опочецком районе Петр Васильев ассоциировался в первую очередь с бывшим главой района Юрием Дроздецким, число оппонентов которого постепенно нарастало.

Высоко вероятно, что на следующих выборах глав районов в Бежаницком, Усвятском, а, возможно, и в Опочецком районах победители избирательной кампании 2009 года выдвигаться не будут.

В Дновском районе заместитель главы района И. П. Тимофеев получил большее, чем предполагалось, преимущество перед представителем ЛДПР, находившимся в остром противостоянии с Б. И. Красавиным главой города Дно А. В. Будариным, позиции которого на территории самого города считались весьма прочными. Однако, по мнению многих наблюдателей, Алексею Бударину помешали сложившийся имидж ЛДПР, а также отсутствие достаточных для предвыборной борьбы ресурсов. Тем не менее, в Псковской области состоялся второй случай участия в выборах главы района главы города (первым было участие А. Ю. Ващенкова в выборах главы Невельского района – после того, как были сорваны выборы с участием не имевшего шансов победить А. Н. Сопроненко) [ 6 ].

В Островском районе после отказа от участия в выборах за 5 дней до голосования постоянного их участника В. А. Колесник, тем более в пользу П. Г. Мищенкова, из выборов полностью ушла интрига. В результате именно в этом районе была зафиксирована самая низкая явка избирателей (43%), что предсказуемо при невозможности голосования против всех, а среди пришедших на выборы преобладали сторонники единственного «раскрученного» кандидата.

Среди версий причин отказа Валентины Колесник от участия в выборах обсуждаются несколько.

Наименьшее доверие у наблюдателей вызывает официальная версия «Справедливой России» о том, что «Валентина Колесник и Павел Мищенков давно знакомы и поддерживают добрые доверительные отношения, благодаря которым и стал возможен отказ Валентины Колесник от дальнейшей предвыборной борьбы» [ 7 ]. Если это так, то известно об этом было задолго до выборов, и претендовать на место первого заместителя главы района, которое обещано теперь В. А. Колесник за поддержку кандидатуры П. Г. Мищенкова, можно было и без неприятной процедуры снятия с выборов. Сам факт неучастия в выборах мог быть преподнесен оппоненту как условие назначения на должность, если уж такая необходимость возникла.

В качестве второй версии обсуждается неуверенность самой В. А. Колесник в своей победе. Несколько раз подряд становясь второй на территории района на выборах регионального и местного уровней, Валентина Колесник зафиксировала на достаточно высоком показателе уровень своей стабильной поддержки избирателями, но этого каждый раз не хватало для победы. Опасаясь, что другого шанса попасть в исполнительную власть уже не представится, по мнению ряда наблюдателей, Валентина Колесник предпочла «синицу в руках журавлю в небе».

Известно, что ранее с Валентиной Колесник уже велись переговоры о снятии с выборов. В частности, во время кампании по выборам депутатов областного Собрания за поддержку Ирины Богачёвой (получившей в итоге депутатской мандат) г-же Колесник обещали место председателя районного Собрания депутатов, но она отказалась.

В качестве третьей версии рассматривается вариант неких закулисных переговоров между «Единой Россией» (фактически администрацией области) и «Справедливой Россией». «Ценой вопроса» называют и уменьшение давления «партии власти» в других районах, где представители «Справедливой России» имели шанс выиграть (давление не уменьшилось), и даже представление в Совет Федерации от областного Собрания депутатов на освободившееся от А. А. Турчака место регионального лидера «Справедливой России» М. В. Брячака (также не состоялось).

Так или иначе, в Островском районе в итоге «рокировки» «Справедливая Россия» утратила публичного лидера и место в Собрании депутатов района, депутатом которого В. А. Колесник была длительное время. Ситуация очень похожа на ту, которая возникла в Невельском районе после срыва выборов с участием А. Н. Сопроненко, когда представитель «Справедливой России» В. Ю. Колондук побеждал с большим преимуществом, а через полгода, после выдвижения А. Ю. Ващенкова, отказался от участия в выборах и довольствовался местом заместителя главы администрации района.

Еще более скандальной стала ситуация в Пустошкинском районе, где выдвинутый «Единой Россией» вместо дискредитировавшего себя главы района А. Г. Фадеенкова [ 8 ] его первый заместитель А. П. Юдин не смог составить конкуренции бывшему заместителю председателя областного Собрания Г. С. Подзноеву, в свое время уверенно победившему в 16-м избирательном округе, частью которого является Пустошкинский район, будущего председателя областного Собрания Б. Г. Полозова.

В Пустошкинском районе «партией власти» был разыгран один в один «невельский гамбит»: как только стало очевидно, что никаких шансов на победу А. П. Юдина нет, а довести до выборов страхующих главного претендента технических кандидатов «Справедливая Россия» не смогла, последовательно отказались от участия в выборах кандидат от ЛДПР Юрий Соловьев (что еще раз подтвердило весьма специфическую роль большинства кандидатов от этой партии на выборах исполнительной власти), а затем и Анатолий Юдин, после чего Геннадий Подзноев остался единственным кандидатом, и выборы были перенесены на 11 октября.

Общественное мнение о кандидатуре А. П. Юдина, долгое время работавшего первым заместителем у А. Г. Фадеенкова, было устойчивым еще до выборов. Пустошкинский журналист и краевед А. И. Антонов писал в редакцию «Псковской губернии» в конце января 2009 года: «Избирателю не нужен журавль в небе… Ему давай конкретные добрые дела. А ими-то за восемь лет пребывания в верховной власти района Анатолий Петрович похвалиться как раз и не может. Как и тот, на чье место он рвется – на место, которое было занято только формально, а на практике оставалось пустым».

Жители Пустошкинского района собирают теперь подписи под письмом президенту, где возмущаются срывом выборов.

Удар по «свинье»

Губернатору Псковской области Андрею Турчаку предстоит работать с главами районов, избранными не от «Единой России». Фото: Александр Сидоренко
В трех районах области (Гдовском, Новоржевском и Пушкиногорском) произошли главные события этих выборов – там «Единая Россия» потерпела поражение.

Избирательная кампания в Гдовском районе была для бывшего губернатора Михаила Кузнецова принципиальной. Еще до выборов против главы Гдовского района Н. М. Миронова по заявлению М. В. Кузнецова было возбуждено уголовное дело по факту продажи земли в собственность родственникам по так называемой нормативной (не аукционной) цене.

Долго расследовавшееся дело было передано для рассмотрения из Гдовского районного в Псковский районный суд, судебная коллегия которого 1 ноября 2008 года полностью оправдала Н. М. Миронова, что стало неожиданностью для губернатора. Выяснилось, что нормативная цена для продажи земли в тот период была полностью законной, применялась на всей территории области, в том числе и предшественниками Н. М. Миронова на должности главы района, и все без исключения граждане, получившие землю в Гдовском районе в тот период, получили ее по одинаковой цене, то есть никто из родственников Н. М. Миронова преимущества не получил.

При весьма странных обстоятельствах 24 декабря коллегия по уголовным делам Псковского областного суда отменила оправдательный приговор в отношении Н. М. Миронова, при этом региональная пресса была заранее приглашена в суд, и стороны (вместе с судом!) ждали, пока приедут тележурналисты – случай редкий даже при нынешней российской системе правосудия. Дело было возвращено в Псковский районный суд на новое рассмотрение, которое до 1 марта не завершилось.

На гдовскую избирательную кампанию был брошен весь имевшийся в области административный ресурс: продавленный лично М. В. Кузнецовым в качестве кандидата на должность главы района предприниматель из Псковского района А. Н. Братчиков, списочный депутат областного Собрания от «Единой России», был снабжен всем «набором» гарантированного победителя, включая символическую поддержку от лица раскрученных спортивных фигур, депутатов Государственной Думы от «Единой России». У Александра Братчикова были и вполне достаточные (возможно, самые масштабные из всех кандидатов на минувших муниципальных выборах) финансовые возможности. Тем не менее, он проиграл. Тому способствовали много обстоятельств.

А. Н. Братчиков изначально был совершенно чужим для Гдовского района кандидатом и воспринимался в районе как навязываемый извне.

Претендовавший также на поддержку «Единой России» и губернатора бывший глава района В. Л. Антипов такой поддержки не получил, но от участия в выборах не отказался. После этого Псковский городской политсовет «партии власти», где он состоял на учете, принял решение о его исключении из «Единой России» [ 9 ].

Кроме того, 10 лет отсутствия в районе поставили В. Л. Антипова в двойственное положение: он уехал из района сам, отказавшись от участия в очередных выборах и оставив «преемником» В. В. Коняхина, который уже через 4 года не был поддержан избирателями. Попытку возвращения Виктора Антипова наблюдатели связывали с несколькими финансово-промышленными группами, проявившими материальный интерес к Гдовскому району. Виктор Антипов стал единственным на выборах 1 марта кандидатом, зарегистрированным на основании избирательного залога, размер которого составлял 1,5 млн. руб.

Когда представители М. В. Кузнецова во главе с бывшим теперь уже заместителем губернатора А. А. Морозовым приехали к Н. М. Миронову с извещением о выдвижении А. Н. Братчикова и «пожеланием» не принимать участие в выборах, Николай Миронов отказался вступать с ними в переговоры и выгнал делегацию из кабинета. Показательно, что на встрече с «активом» Гдовского района М. В. Кузнецов открыто признал, что если бы Н. М. Миронов снял свою кандидатуру, то он, губернатор, способствовал бы прекращению уголовного дела.

Гдовский район оказался самым высоко конкурентным муниципалитетом на территории Псковской области на выборах 1 марта. Для участия в выборах заявились 10 кандидатов, 5 из которых прошли регистрацию.

Основная борьба предсказуемо развернулась между Н. М. Мироновым, В. Л. Антиповым и А. Н. Братчиковым.

В создавшейся конфликтной ситуации глава района Н. М. Миронов использовал единственно возможную для успеха матрицу ведения кампании – консолидация местной элиты против «чужаков», внешних сил, намеренных захватить власть в районе. Имидж чужих стойко прикрепился как к руководителю свиноводческого комплекса А. Н. Братчикову, так и к покинувшему район бывшему его главе В. Л. Антипову.

Переломным моментом в гдовской кампании стало публичное позиционирование на выборах бывшего соперника Н. М. Миронова на выборах главы района в 2003 году, руководителя фермерского хозяйства «Прометей» и заместителя председателя районного Собрания депутатов А. А. Конашенкова, баллотировавшегося на выборах 2007-2008 гг. в областное Собрание депутатов и Государственную Думу РФ от партии «Яблоко». В 2003 году Александр Конашенков уступил Н. М. Миронову 3,73% голосов и оттеснил на третье место действовавшего главу района В. В. Коняхина.

В предвыборной агитационной газете Николая Миронова за 10 дней до выборов Александр Конашенков заявил о своей поддержке бывшего соперника, объяснил причины своего неучастия в этих выборах и дал в юмористической форме публичные оценки оппонентам Николая Миронова. Статья получила в районе сильный общественный резонанс и стала основой для сдвига общественного мнения в пользу Н. М. Миронова. В следующей предвыборной газете в пользу Н. М. Миронова высказались десятки представителей местной элиты и рядовые граждане.

Когда исход кампании стал в высокой степени очевиден, резко возросло число нарушений закона, напрямую либо косвенно связанных с выборами. Территориальная избирательная комиссия сначала признала недопустимой агитацию за А. Н. Братчикова в его предвыборной газете со стороны депутатов Госдумы от «Единой России», не дававших на то своего письменного согласия, но потом не стала настаивать на публикации этого своего постановления в газете «Гдовская заря» [ 10 ]. За несколько дней до выборов была избита неизвестными в своей квартире дочь председателя территориального избиркома З. А. Тюнёвой [ 11 ].

ОВД по Гдовскому району, по официальной сводке, в период с 7 февраля до 1 марта возбудило почти 30 проверок и административных производств, связанных с изготовлением и распространением незаконной (в том числе подложной) агитационной продукции, незаконной агитации, порче общественных зданий и подкупу избирателей – в большинстве случаев в пользу А. Н. Братчикова, причем факты подкупа подтверждались свидетельскими показаниями и были задокументированы.

27 февраля на избирательном участке в дер. Добручи одновременно появились машина, доставлявшая «досрочно голосующих избирателей», машина, перевозившая лиц, производивших «расчеты», и автомобиль председателя областной избирательной комиссии Ю. В. Куликовой. Юлия Куликова лично находилась на избирательном участке, досрочное голосование проходило в ее присутствии.

Когда местные наблюдатели зафиксировали на выходе из участка избирателей, голосующих за А. Н. Братчикова за вознаграждение (была произведена диктофонная запись) и сообщили об этом, а также о том, что документы подаются в прокуратуру, председателю участковой комиссии (члену «Единой России») и самой Ю. В. Куликовой, последняя немедленно покинула Добручи. Одновременно из Добруч уехала машина «финансового сопровождения» досрочного голосования.

В день голосования и при подсчете голосов Ю. В. Куликова и заместитель начальника областного управления по информационной политике и связям с общественностью, член областного избиркома юрист О. В. Арикайнен постоянно находились в помещении территориальной избирательной комиссии Гдовского района. Именно они, как только по информации с избирательных участков стало очевидно, что Н. М. Миронов побеждает, стали писать на имя председателя районной ТИК жалобы и запросы и одновременно потребовали до их рассмотрения не подводить итоги выборов.

В помещении территориальной комиссии находились также Н. М. Миронов и А. Н. Братчиков. Дважды Александр Братчиков обращался к Николаю Миронову и просьбой «выйти и поговорить», Н. Миронов дважды отказался и предложил А. Братчикову сделать это «завтра в кабинете».

После этого А. Братчиков пригласил для разговора в коридор председателя областного избиркома Ю. Куликову. Разговор проигравшего кандидата с руководителем избирательной комиссии субъекта Федерации состоялся около отрытых дверей районного избиркома и шокировал своими отрывками невольных свидетелей. Привести цитаты в печати невозможно, поскольку в разговоре преобладала ненормативная лексика. Складывалось впечатление, что взбешенный заказчик предъявлял претензии не справившемуся с работой исполнителю.

Примерно в 23.55 1 марта на значительной части Гдова была отключена электроэнергия, что сделало невозможной работу государственной автоматизированной системы «Выборы», данные по избирательным участкам в которой поступают сразу в общероссийскую базу данных и не могут быть произвольно удалены. Отключение электроэнергии было произведено именно на той части территории города, где расположено также здание администрации района, где расположено помещение ТИК, и продолжалось около получаса. Прибывшие специалисты МЧС и энергетики определили, что отключение не было автоматическим, а произошло по причине «внешнего воздействия». Работа ГАС «Выборы» была восстановлена в 00 час. 25 мин., и все протоколы с 20 избирательных участков были заведены к 2 часам 24 мин. 44 сек. ночи 2 марта (хронометраж дан по ГАС «Выборы»).

Тем не менее, около 3 часов ночи Ю. В. Куликова потребовала от председателя Гдовской ТИК З. А. Тюнёвой отложить подведение итогов выборов до 12.00 2 марта. В Гдове явно начинался реализовываться «псковский районный вариант», когда подведение итогов выборов главы района 2 марта 2008 года было отложено до вечера 3 марта, а данные первичных протоколов в ГАС «Выборы» начали заводиться после 20.00 3 марта – практически через сутки после окончания голосования [ 12 ].

Но «псковский районный вариант» в Гдове не прошел. Вопрос об отложении подведения итогов выборов был поставлен на голосование членами ТИК и не получил поддержки, так как жалобы не касались процедуры подсчета голосов. Получившие информацию об этом решении Ю. В. Куликова и О. В. Арикайнен вернулись в помещение комиссии, но изменить ее позицию не смогли. К тому времени в помещении Гдовского ТИКа находились председатель регионального отделения «Справедливой России» Михаил Брячак и член областной избирательной комиссии от «Справедливой России» Георгий Семенченко. Продолжать в их присутствии «воздействие» на территориальный избирком Ю. В. Куликова и О. В. Арикайнен не смогли. Итоговый протокол был подписан около 5 часов утра.

Н. М. Миронов получил 36,22% голосов, А. Н. Братчиков – 28,97%, В. Л. Антипов – 26,05%. По мнению наблюдателей, снятие с выборов Виктора Антипова, чего до последнего добивалась «Единая Россия», сделало бы победу Николая Миронова еще более убедительной – голоса сторонников бывшего главы района В. Антипова в основном уходили к Н. Миронову, абсолютное большинство жителей района не желали прихода к руководству постороннего человека.

Между тем, кроме последствий политической неудачи на первых в своей жизни мажоритарных выборах, Александра Братчикова могу ждать и другие неприятности. Только административным ресурсом бывшего губернатора М. В. Кузнецова наблюдатели объясняют тот факт, что г-н Братчиков до сих пор не стал обвиняемым в уголовном деле.

Выдвигавшие А. Н. Братчикова лица не могли не знать, что в его отношении следственным управлением Следственного комитета РФ по Псковской области на основании материалов проверки территориального управлении Росфиннадзора в Псковской области решался вопрос о возбуждении уголовного дела. А. Братчиков попал в поле зрения органов прокуратуры в связи с необоснованным получением возглавляемого им ООО «ПсковАгроИнвест» государственных субсидий на уплату процентов по кредитам на сумму около 15 млн. руб. в рамках федеральной программы поддержки агропромышленного комплекса (пресловутый нацпроект «Развитие АПК»), сопровождавшегося предоставлением фиктивных отчетных документов (актов выполненных работ) в адрес Главного государственного управления сельского хозяйства Псковской области.

Поскольку на момент нарушения закона уголовно-процессуальное законодательство предусматривало особый порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, со стороны следственного управления последовало обращение в Псковский областной суд с ходатайством о даче соответствующего заключения о наличии в действиях г-на Братчикова состава преступления. Это заключение могла дать только коллегия из трех судей. Но такового заключения не состоялось, так как после 25 декабря 2008 года в связи с изменением, внесенным в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела против депутата законодательного Собрания уже мог решить единолично руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области, куда и были возвращена материала дела в отношении А. Н. Братчикова.

Таким образом, вопрос об уголовном преследовании Александра Братчикова оставался открытым на протяжении всей избирательной компании в Гдовском районе. Итогового решения по материалу до завершения выборов принято не было.

Сам себе враг

Результаты выборов в Пушкиногорском районе оказались одними из самых сокрушительных для действующих глав районов. Н. Ф. Щураков получил только 28,48% голосов и занял третье место. Его опередили и учитель Пушкиногорской средней школы П. Е. Богданов (28,98%), и победитель кампании Р. В. Бурченкова (37,57%)

Римма Бурченкова, получившая первый опыт выборов во время кампании по выборам депутатов Псковского областного Собрания в 2007 году, когда ее кандидатуру выдвинуло региональное отделение «Яблока», уже тогда обратила на себя внимание жителей района, заняв в одномандатном округе из 3 районов (Пушкиногорском, Пыталовском и Красногородском) третье место.

Для руководства Государственного музея-заповедника А. С. Пушкина, длительное время находившегося в конфликте с главой района Н. Щураковым, избрание нового руководителя муниципалитета было принципиально важно. Поэтому в ответ на просьбу председателя регионального отделения «Справедливой России» М. В. Брячака помочь с поиском кандидата, поступившую буквально за несколько дней до завершения процедуры выдвижения, директор заповедника Г. Н. Василевич предложил кандидатуру уже прошедшей однажды опыт выборов Р. В. Бурченковой.

Будучи в двойственном положении, псковское региональное руководство «Яблока», тем не менее, оказало своей креатуре Р. В. Бурченковой поддержку на выборах главы района.

Кандидатура хранителя музея-усадьбы «Тригорское» Риммы Бурченковой, являвшейся антиподом административному стилю Н. Ф. Щуракова, оказалась в высокой степени соответствовавшей ожиданиям избирателей Пушкиногорья. Если на старте кампании наблюдатели отдавали предпочтение шансам П. Е. Богданова, то уже за две недели до выборов лидерство Р. В. Бурченковой стало очевидным, что даже привело к расколу внутри районной администрации, многие сотрудники которой, «привлеченные» к избирательной кампании, понимали неизбежность смены власти.

Р. В. Бурченкова, к удивлению многих наблюдателей, оказалась способна на многочисленные ежедневные прямые встречи с избирателями, что дало сильный эффект в небольшом районе. Квинтэссенцией ее кампании стала публикация во второй предвыборной газете копии публикации в газете «Пушкинский край» с предвыборными обещаниями Н. Ф. Щуракова, данными им в 2004 году, с соответствующим «разбором полётов».

Совершенно парадоксально, но главную угрозу избирательной кампании Р. В. Бурченковой представлял председатель регионального отделения «Справедливой России» М. В. Брячак. Довольно быстро он убедился в самостоятельности характера Р. В. Бурченковой и невозможности оказания на нее давления с целью принятия тех или иных решений, в том числе кадровых.

Заинтересованные лица познакомили М. В. Брячака с другим оппозиционным главе района кандидатом, П. Е. Богдановым, и появился план снятия Р. В. Бурченковой с выборов и передачи «пакета поддержки» «Справедливой России» П. Е. Богданову, выразившему готовность принять все условия М. В. Брячака.

Достоин упоминания тот факт, что «спецоперация» по отзыву кандидата не состоялась по причине категорического отказа районного отделения «Справедливой России» от поддержки выдвинутого кандидата. А в связи с тем, что субъектом выдвижения было именно местное отделение партии, то никто другой не мог отозвать Р. В. Бурченкову.

Конфликт достиг пика, когда М. В. Брячак приказал созвать собрание актива районной организации и ультимативно потребовал отзыва Р. Бурчнковой с выборов, причем в ее присутствии. Но местное отделение во главе с Т. В. Гуслинской (которая является также членом регионального Бюро) не только отказалось принять ультиматум, но и высказало руководителю регионального отделения претензии в лицо, заявив о неизменности своей позиции и готовности выйти из партии.

М. В. Брячак отстранил также от ведения избирательной кампании в Пушкинских Горах депутата Великолукской городской Думы Ю. И. Власюка, возглавляющего городское отделение «Справедливой России» в Великих Луках – за отказ от выполнения распоряжений по отзыву Риммы Бурченковой. Юрий Власюк в знак протеста написал заявление о выходе из партии.

Действуя совершенно иррационально, М. В. Брячак предпринял три попытки снятия Р. В. Бурченковой с выборов, причем последнюю – уже после истечения пятидневного предельного срока, предусмотренного законом для отзыва кандидата. Было заменено руководство избирательной кампанией, но местный штаб продолжил свою работу и довел выборы до победы.

В день выборов наблюдатели со стороны Р. Бурченковой испытывали существенные затруднения на некоторых участках при получении заверенных копий протоколов по итогам голосования, а на участке № 351 в поселке Пушкинские Горы председатель участковой комиссии предприняла попытку сдать в территориальную комиссию недостоверный протокол, в котором (полностью без учета реальных результатов голосования) предполагалось «изобразить» практически 100-процентную явку избирателей и практически поголовное голосование за Н. Ф. Щуракова, но после заявлений в прокуратуру и милицию попытка фальсификации была пресечена и подсчет голосов, проведенный в присутствии представителей правоохранительных структур, показал значительный перевес Р. В. Бурченковой.

Показательно, что М. В. Брячак не появился в Пушкинских Горах на церемонии официального вступления Р. В. Бурченковой в должность.

Римма Бурченкова стала единственной в Псковской области женщиной – главой муниципального образования.

Уголь в топку

Избирательная кампания по выборам главы Новоржевского района оказалась на втором плане внимания. После ее завершения многие расценили абсолютную победу М. А. Пашкова (52,00% голосов) над действующим главой района Г. А. Егоровым (40,46%) сенсацией районного масштаба. На деле это не так.

М. А. Пашков, бывший руководитель районного предприятия ЖКХ, ушедший с работы после конфликта с Г. А. Егоровым и баллотировавшийся как «временно не работающий», что, возможно, ввело в заблуждение часть наблюдателей, очень хорошо известен в районе.

Участие в выборах в марте 2004 года, на которых он пришел третьим с 14,13% голосов, сделало его заметной политической фигурой в Новоржевском районе. В 2004 году основная часть местной элиты, ведомая сильнейшим отторжением от действовавшей главы района Т. А. Федоровой, объединилась вокруг фигуры Г. А. Егорова как основного оппонента. Г. А. Егоров победил с 42,74% голосов, но в дальнейшем вошел со значительной частью своей группы поддержки в ультимативный конфликт. На этом фоне выдвижение на выборы уже в 2004 году не поддержавшего его М. А. Пашкова и объединение именно вокруг него практически всей местной оппозиции стало логичным действием.

Традиционно находящийся на периферии внимания в области Новоржевский район и на выборах 2009 года не был главной картой региональных властей.

Конфликт в районе вошел в поле внимания СМИ только после того, как 24 февраля, за 5 дней до выборов, Новоржевский районный суд на открытом судебном заседании установил, что в действиях кандидата на должность главы Новоржевского района от партии «Единая Россия», действующего главы района Г. А. Егорова «наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 129 УК РФ (клевета)». Как стало известно и было подтверждено на суде, Геннадий Егоров распространял клеветнические сведения о своём оппоненте на выборах главы района – Михаиле Пашкове.

Геннадий Егоров до начала и в ходе избирательной кампании на различных собраниях публично обвинял Михаила Пашкова в якобы произведённом им хищении 200 тонн угля. Но по материалам проверки по факту «хищения угля», ещё 10 ноября 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михаила Пашкова было отказано «за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления».

Предприняв попытки урезонить главу района лично, которые ни к чему не привели, Михаил Пашков обратился с заявлением в Островской межрайонный отдел СУ СК прокуратуры РФ по Псковской области с просьбой дать действиям Геннадия Егорова правовую оценку и возбудить в отношении него уголовное дело по статье 129 УК РФ (клевета).

Как выяснилось на суде, следователь Островского МСО М. Прокофьев не проводил реальную проверку по фактам, изложенным в заявлении Михаила Пашкова, а счёл, что высказывания Геннадия Егорова являются «добросовестным заблуждением», после чего отказал в возбуждении в отношении него уголовного дела. Тогда Михаил Пашков обжаловал это решение в Новоржевском районном суде.

Суд под председательством судьи Г. Гвоздевой, ознакомившись в том числе с материалами проверки по факту недостачи угля в МП Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» и по заявлению М. Пашкова о распространении Г. Егоровым заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и личную репутацию, нашёл, что жалоба г-на Пашкова подлежит удовлетворению». Важно заметить, что в ходе судебного разбирательства прокурор Новоржевского района также согласился с тем, что в действиях Геннадия Егорова наличествуют признаки состава преступления. Как стало известно, еще до судебного заседания районный прокурор предупреждал Г. А. Егорова о недопустимости предпринимаемых им действий, но предостережение прокурора глава района оставил без внимания.

В итоге накануне голосования Новоржевский районный суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. Егорова. Суд обязал руководителя Островского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области устранить допущенные нарушения и принял постановление, фактически обязывающее Островской межрайонный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области возбудить в отношении главы Новоржевского района Г. А. Егорова уголовное дело по ч. 3 статьи 129 УК РФ (клевета)» [ 13 ].

Если к этому моменту преимущество М. А. Пашкова перед Г. А. Егоровым было заметным, то после публичного распространения информации о решении суда кампании Геннадия Егорова был нанесен невосполнимый урон, противопоставить которому главе района было нечего.

Несмотря на то, что небольшой Новоржевский район, как и ранее под руководством Г. А. Егорова, побил все рекорды избирательной кампании по масштабам голосования избирателей за пределами избирательных участков (39,75% избирателей из 5188 принявших участие в голосовании проголосовали в пресловутые «урны» [ 14 ]), это не помогло Г. А. Егорову удержаться у власти.

Главное – не наступить

Судя по некоторым данным, пришедший к власти на фоне завершающихся муниципальных выборов А. А. Турчак получил минимально достаточную информацию для принятия решения и своем позиционировании на выборах.

В этой ситуации новый губернатор мог либо взять на себя всю полноту политической ответственности за выдвинутых своим предшественником кандидатов и «продавливать» их, либо предоставить событиям развиваться в достаточной мере самостоятельно. И уже после этого сделать выводы. А. Турчак поступил весьма осторожно и выбрал второй путь.

В итоге оставшаяся «на посту без сержанта» команда М. Кузнецова отработала выборы по инерции теми технологиями, которыми пользовалась обычно, надеясь достичь желаемых результатов по инерции и обеспечить себе реноме перед новым первым лицом региона. Но ситуация уже политически ими не контролировалась, так как ушло главное – личный административный ресурс губернатора, готового идти к цели любой ценой.

Однако устраниться от муниципальных выборов новый глава региона ни при каких обстоятельствах не мог.

Показательно, что свой первый визит за пределы Пскова в статусе и. о. губернатора он совершил 19 февраля в Пушкиногорский район.

Выступая перед сотрудниками Пушкинского музея-заповедника и жителями района в зале Научно-культурного центра, А. А. Турчак заметил, что как член партии «Единая Россия», он призывает избирателей проголосовать на выборах за кандидата от партии «Единая Россия» Н. Ф. Щуракова, но сказал при этом, что «оценку деятельности этого кандидата» он даст после 1 марта, что было воспринято многими присутствующими как знак готовности принять и другие результаты выборов.

За три дня до голосования и за день до собственной инаугурации, 26 февраля, А. А. Турчак посетил Гдовский район, где выступил на сессии Собрания депутатов района, но призывов поддержать А. Н. Братчикова не прозвучало. Отдельно состоялась его встреча с главой района Н. М. Мироновым, и это также выглядело как знак готовности к взаимодействию.

Уже в полдень 2 марта пресс-служба региональной администрации распространила заявление новоиспеченного губернатора, в котором он говорил, что «выборы прошли в штатном режиме, при высокой активности избирателей. Для нас это очень важно, так как гарантирует демократический процесс формирования власти. Голосование состоялось без каких-либо серьезных нарушений». А. А. Турчак заявил, что представители власти должны «слушать и слышать» своих избирателей не только накануне выборов и сделал политический вывод: «В тех муниципалитетах, где местная власть ведет постоянный диалог с избирателями, решает их проблемы и оперативно реагирует на обращения, она пользуется поддержкой на выборах. Там, где этого не происходит, власть должна обновляться. Как глава региона, считаю, что итоги выборов показали необходимость более тщательного подхода в кадровой политике. Мы будем над этим работать», - многообещающе добавил новый губернатор [ 15 ].

Уже после этого председатель регионального избиркома Ю. В. Куликова заявила, что нарушения, допущенные в ходе выборов, не повлияли на результаты голосования [ 16 ]. Безумной ночи в территориальной избирательной комиссии Гдовского района как и не бывало.

«Более тщательный подход в кадровой политике» нового губернатора проявился уже вечером 2 марта. Среди первых отставников оказался заместитель М. В. Кузнецова по политическим вопросам А. А. Морозов, лично отвечавший за все выборы на территории региона. До того распространялись слухи, что он «нашел взаимопонимание» с новым губернатором, так как еще 2006-2007 годах был одним из руководителей избирательной кампании «Единой России» на выборах в областное Собрание депутатов, одним из результатов которой стало избрание Андрея Турчака депутатом регионального парламента по единому списку «партии власти» от Дедовичского и Дновского районов. Но то ли бывшие заслуги не перевесили новых «достижений», то ли Андрею Турчаку была известна «цена выборов» 2007 года, но, так или иначе, он воспользовался провалом Андрея Морозова на муниципальных выборах, чтобы избавиться от «политического кардинала» Михаила Кузнецова. Отставка А. Морозова может в дальнейшем привести к другим переменам в политическом и медийном блоке региональной администрации.

Очень существенный результат прошедших муниципальных выборов для Псковской области – бесспорное фиаско созданной при Михаиле Кузнецове политтехнологической команды, деятельность которой была основана на грубом административном ресурсе.

Нет никаких гарантий того, что по результатам «уроков» выборов 1 марта 2009 года в Псковской области не будет создана еще более изощренная система проведения выборов в пользу правящей сегодня партии, чем была раньше. Но есть основания предполагать, что действовать методами администрации Михаила Кузнецова администрация Андрея Турчака уже не сможет.

* * *

Псковские муниципальные выборы 1 марта 2009 года показали также рост в обществе в целом критичных по отношении к власти настроений. Эти настроения нашли выход там, где это стало возможно, в поддержке оппозиционных кандидатов, причем решающую роль в достигнутых результатах сыграли не партии, а личности.

Например, и глава Пушкиногорского района Римма Бурченкова, и глава Новоржевского района Михаил Пашков, выдвинувшись от «Справедливой России», воспользовались правом парламентской партии выдвигать кандидатов на выборах любого уровня без сбора подписей и внесения избирательного залога (теперь уже отмененного), при этом оба остались беспартийными. А для главы Гдовского района Николая Миронова вступление в «Справедливую Россию» было единственно возможным в рамках закона шагом по быстрому выходу из «партии власти», опрометчиво отказавшей ему в поддержке.

Политические партии становятся в этом контексте некими «управляющими кампаниями» на выборах, главным в деятельности которых является контроль ситуации, кадровая работа по подбору кандидатов, ведение избирательных кампаний и – главное – всемерное повышение качества государственным и муниципальных услуг, оказываемых их выдвиженцами. В этом смысле партии вступают между собой в реальную политическую конкуренцию – и за кадры, и за общественные настроения, и за результаты труда избранных лиц.

Системная ошибка администрации Михаила Кузнецова заключалась в том, что она стремилась к максимально возможному сокрытию реального общественного мнения на выборах, то есть сокрытию реального положения дел. Между тем в условиях кризиса любое административное давление на общественное мнение, в том числе на выборах, искажение волеизъявления способны привести к еще большему обострению ситуации и массовым протестам. Следование же воле избирателей и проведение избирательных кампаний в правовом русле даже при смене держателей власти позволяет удержать само государство от распада.

Этот выбор управляющей политической модели актуален сегодня не только для Псковской области, но и для России в целом.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР»

 

1 На 1 марта 2009 г. были назначены выборы глав Бежаницкого, Гдовского, Дновского, Новоржевского, Опочецкого, Островского, Пустошкинского, Пушкиногорского и Усвятского районов. В Пустошкинском районе выборы были сорваны отказом 2 из 3 кандидатов (включая кандидата от «Единой России») от участия в избирательной кампании.

2 См.: М. Андреев. Вот и всё, что было // «ПГ», № 6 (427) от 18-24 февраля 2009 г.

3 См.: М. Андреев, АПИ «Навигатор». Девять негритят // «ПГ», № 3 (424) от 28 января – 3 февраля 2009 г.

4 См.: Михаил Кузнецов: «С политикой я закончил» // «ПГ», № 6 (427) от 18-24 февраля 2009 г.

5 Предшествующие выборы глав Бежаницкого, Гдовского, Опочецкого и Пустошкинского районов состоялись 7 декабря 2003 года, выборы глав Дновского, Новоржевского, Островского, Пушкиногорского и Усвятского районов состоялись 14 марта 2004 года.

6 См.: М. Киселев. Задний ход // «ПГ», № 36 (405) от 10-16 сентября 2008 г.; М. Киселев. «Нет, сынок, это фантастика» // «ПГ», № 41 (410) от 15-21 октября 2008 г.

7 См.: Валентина Колесник сняла свою кандидатуру с выборов главы Островского района в пользу Павла Мищенкова // ПАИ, 24 февраля 2009 г.

8 См. Е. Ширяева. Земля отцов // «ПГ», № 44 (363) от 14-20 ноября 2007 г.; А. Антонов. Пустое место // «ПГ», № 2 (371) от 16-22 января 2008 г.; Е. Ширяева. «Частушки о ненадлежащем руководителе» // «ПГ», № 8 (377) от 27 февраля – 4 марта 2008 г.; Е. Ширяева. «Первоочередное предоставление жилой площади педагогическим работникам» // «ПГ», № 12 (381) от 26 марта – 1 апреля 2008 г.; Е. Ширяева. «Не связывайтесь с подонками» // «ПГ», № 30 (399) от 30 июля - 5 августа 2008 г.

9 См.: М. Киселев. Перпендикуляр власти // «ПГ», № 4 (425) от 4-10 февраля 2009 г.

10 См.: М. Киселев. Избранные мысли // «ПГ», № 6 (427) от 18-24 февраля 2009 г.

11 См.: М. Киселев. Ударные методы // «ПГ», № 7 (428) от 25 февраля – 3 марта 2009 г.

12 См.: М. Андреев. Никто не хотел уходить // «ПГ», № 9 (378) от 5-11 марта 2008 г.

13 См.: Новоржевский районный суд признал, что кандидат на должность главы района от «Единой России» клеветал на оппонента // ПАИ, 26 февраля 2009 г.

14 Для сравнения: 1 марта 2009 г. в Бежаницком районе вне пределов избирательных участков проголосовали 35,98%, в Дновском районе – 21,72% избирателей, в Гдовском – 28,14%, в Опочецком – 25,52%, в Островском – 20,60%, в Пушкиногорском – 29,57%, в Усвятском – 31,54%.

15 См.: Губернатор Андрей Турчак удовлетворен итогами выборов глав районов // ПЛН, 2 марта 2009 г.

16 См.: Почти во всех районах Псковской области, где выбирали глав, зафиксировали незначительные нарушения // ПАИ, 2 марта 2009 г.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  4513
Оценок:  8
Средний балл:  8.9