Энерготарифы:
локомотив или тормоз экономики?

В России будет утверждена энергетическая политика. Согласно официальным сообщениям, Владимир Путин поручил правительству подготовить в ближайшее время проект указа на этот счет. Документ должен будет учесть те изменения, которые произошли в структуре топливного баланса страны. В первую очередь это связано с ограничением возможностей по дальнейшему использованию природного газа. Путин и Христенко также обсуждали проект энергетической стратегии России до 2020 года. По словам вице-премьера, документ почти готов и правительство утвердит его до конца года.

По заявлению представителей министерства энергетики, сегодняшние тарифы на электроэнергию в России еще далеки от уровня, необходимого для развития отрасли. В ближайшие годы планируется их увеличение еще как минимум в два раза. В связи с этим в последнее время активно стал обсуждаться вопрос о влиянии энерготарифов на развитие экономики. Утверждается, что высокий их уровень не дает нормально развиваться экономическим субъектам.

В Псковской области эта тема также получила развитие. Ведь тарифы на электроэнергию у нас - одни из самых высоких в России. Особенно остро проблема обсуждалась в начале этого года, когда тарифы на электроэнергию выросли в 1,5 раза.

Очень явственно раздавались голоса о том, что резкое повышение тарифов тормозит экономическое развитие области. Особенно тяжелое положение наблюдается в аграрном секторе экономики, где хозяйствам приходится не только оплачивать неподъемный для них тариф, но и гасить большую задолженность, накопленную за прошлые годы.

Давайте разберемся в причинах, вызвавших высокие цены на электроэнергию в области.

Максимум наших возможностей
всегда меньше минимума наших потребностей

Закон минимакса Матизена.

Главная причина в том, что Дедовичская ГРЭС - основной производитель электроэнергии в области - относится к не самому дешевому типу электростанций. В области нет больших рек, бесплатно вращающих турбины гидроэлектростанций. Нет и дешевой атомной энергии. Чтобы получить дополнительные киловатты, приходится сжигать природный газ, который поставляет РАО «Газпром». А за газ надо платить. Поэтому изначально издержки производства энергии в области довольно высоки.

Вторая причина, которая влияет на ценообразование в энергетике, – масштабы потребления электроэнергии в соотношении с протяженностью электрических сетей. Ежегодно обслуживание сетей (ремонт, восстановление, строительство новых) обходится энергосистеме в солидную сумму. Протяженность линий электропередач в Псковской области не меньше, чем в других регионах. И тратить деньги на них приходится вне зависимости от реального потребления энергии в области. Возмещение таких издержек закладывается в тариф. Однако разделить эти расходы на 800 тыс. человек в области или, к примеру, на 8 млн. человек (как в Москве) – разница большая. С другой стороны, в области нет крупных (в масштабах России) предприятий, которые могли бы, за счет больших объемов покупки электроэнергии, снизить долю собственных расходов энергосистемы в энергетическом тарифе.

Приходится констатировать, что высокие цены на электроэнергию в Псковской области – объективная экономическая реальность.

Угол зрения зависит
от занимаемого места

Закон Майлса.

В отношении формирования цен на электроэнергию сложились две полярные позиции, каждая из которых имеет значительное число сторонников.

Первая исходит из того, что сложившийся нереально высокий уровень тарифов негативно влияет на экономику. Экономические субъекты не могут остановить увеличение доли энерготарифов в затратах на производство продукции, а значит, снижается конкурентоспособность промышленности и т. д. В качестве компенсирующей меры предлагается снижение цен на электроэнергию.

Вторая позиция формируется на мнении, что решать экономические проблемы за счет энергетики - тупиковый подход. Затраты на производство и передачу электроэнергии довольно значительны, и сложившиеся тарифы едва покрывают их. И это без учета того, что инвестиционный поток в энергетику по целому ряду причин практически не идет. Чтобы возместить его отсутствие, необходимо дальнейшее повышение тарифов.

По-своему, обе позиции имеют право на существование.

Существует ли здесь какой-нибудь компромисс? Может ли регулирование тарифов на электроэнергию стать механизмом, стимулирующим рост экономики, и одновременно не ввергнуть саму энергетику в финансовый коллапс? Ответ кроется в самом вопросе.

Дело в том, что ценообразование в энергетике сейчас строится по принципу «возмещения затрат на производство и передачу энергии». Изменив подход к установлению цены на энергию и подойдя к вопросу формирования тарифной политики с точки зрения платежеспособного спроса, можно достичь значительных результатов.

Снижение цены на электроэнергию согласно закону спроса ведет к росту потребления. За счет этого роста можно снизить удельные затраты на 1 киловатт, а отсюда - снизить и сам тариф на отпускаемую энергию. А значит - стимулировать развитие экономики.

Однако снижение цен повлечет за собой неизбежные убытки энергосистемы, что также неприемлемо, т. к. нельзя решать одни проблемы за счет наращивания других. Необходимо только взаимовыгодное решение.

Прямых линий не бывает

Правило линейки.

Выход видится в дифференцировании тарифов в зависимости от платежеспособного спроса. Все мы помним, как несколько лет назад население платило за электроэнергию по двум тарифным ставкам. Потребление до 150 киловатт в месяц оплачивалось по одному тарифу, а все, что свыше, – по более высокому. Однако такой подход не стимулировал рост потребления. Большинство людей старалось сэкономить, чтобы не перейти критическую планку.

А теперь развернем ситуацию на 180 градусов. Что, если установить регрессивную тарифную сетку, т. е. действовать по принципу: «Чем больше потребляешь, тем дешевле это обходится»? Такой подход в корне меняет все дело. Тогда потребитель будет заинтересован в увеличении потребления электроэнергии со своей стороны, потому что каждый дополнительный киловатт будет обходиться дешевле предыдущего. Для промышленности это напрямую ведет к снижению себестоимости продукции, а значит, к увеличению прибыли. Вот вам и долгожданный рост экономики.

В то же время такой подход не ведет к убыткам энергосистемы, т. к. изначально усредненный тариф остается на прежнем уровне. Снижение цены идет только на дополнительное потребление. Здесь действует тот же принцип: «Каждый дополнительно отпущенный в сеть киловатт обходится энергосистеме дешевле предыдущего», и значит, позволяет снижать отпускную цену.

Главное - найти некую точку оптимума, когда установленная тарифная сетка не влечет за собой убытков для энергосистемы и одновременно стимулирует дополнительный спрос на электроэнергию в экономике.

Валентин Чесноков,
экономист.
Рисунок Игоря Кйко