Статья опубликована в №25 (697) от 25 июня-01 июня 2014
Город

Пропущенная «Шайба»

Псковский городской суд отказал администрации области в истребовании земельного участка у Торгового центра из чужого незаконного владения
Светлана ПРОКОПЬЕВА.	 Светлана ПРОКОПЬЕВА.  25 июня 2014, 14:00

19 июня в Псковском городском суде завершился процесс, инициированный Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям еще в феврале. Судья Сергей Падучих, проведя четыре заседания, отказал в удовлетворении исковых требований. Мотивировочная часть решения будет изготовлена к середине этой недели. Госкомитет имеет право обжаловать решение в течение 30 дней, но, скорее всего, им не воспользуется. А в сквере уже началась подготовка к новому строительству.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям подал иск в Псковский городской суд после обращения депутата Псковского областного Собрания Льва Шлосберга. Депутат в январе 2014 года получил ответ из прокуратуры города, где Максим Юдин сообщал о результатах проверки законности приобретения в собственность земельного участка по адресу: ул. Я.Фабрициуса, 5а [ 1]. В письме говорилось о том, что при заключении договора купли-продажи был нарушен областной закон №518-ОЗ, этот факт зафиксирован в решении Арбитражного суда, и Госкомитет по имущественным отношениям может истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, подав виндикационный иск. Получив эту информацию, Лев Шлосберг обратился в Госкомитет с просьбой реализовать эту возможность.

Реакцией на это обращение (а также на публикации в прессе и сбор подписей против строительства в сквере около «Шайбы» [ 2 ]) стало исковое заявление, поданное в Псковский городской суд 17 февраля 2014 года [ 3]. Дело было передано судье Сергею Падучих и принято к производству 24 февраля. Сергей Анатольевич с перерывом на отпуск провёл четыре заседания, которые уложились ровно в три месяца – с 19 марта по 19 июня 2014 года.

Когда считать три года

Неоднократный перенос заседаний объясняется тщательностью, с которой стороны подошли к разрешению спора. На разных этапах в дело оказались вовлечены представители администрации города Пскова, администрации области и Россреестра.

Требуя аннулировать право собственности ООО «Викинги» и Александра Гладышева на земельный участок под «Шайбой», юристы госкомитета указывали на нарушение областного закона при заключении договора купли-продажи (по 518-ОЗ право распоряжения землей в Пскове принадлежит областной администрации). В свою очередь ответчик (в суд ходили директор и совладелец ООО «Викинги» Александр Волошенков и представитель Гладышева) напирал на истечение срока давности. Возможность подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения у собственника существует на протяжении трех лет. Однако отсчет срока исковой давности начинается только с того момента, как собственник узнал о своем нарушенном праве.

Собственно, суду оставалось только доподлинно установить, когда это произошло. Если в январе 2007 года, когда «Викинги» выкупили участок, то срок давности прошел уже дважды. Если в 2009-м, когда Арбитражный суд признал недействительным постановление администрации города о продаже земли, то ничего принципиально не меняется: в любом случае, прошло больше трех лет.

Новый корпус торгового центра для ООО «Логан» спроектировал архитектор Владимир Шуляковский

Заявитель, однако, утверждал, что комитет узнал о том, что «Викинги» и их партнер незаконно владеют кусочком городской улицы только из письменного обращения депутата Шлосберга в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Ранее, дескать, такой информацией комитет не владел и подать виндикационный иск просто не мог. Ответчик же настаивал, что госкомитет не мог не знать о нарушенном праве, поскольку судебный процесс в арбитраже был начат с подачи комитета.

Должное лицо или частное

В подтверждение своей позиции ответчик на заседании 10 апреля предоставил копию обращения в прокуратуру области с просьбой провести проверку по «Шайбе» от имени Госкомитета за подписью заместителя председателя Государственного комитета по имущественным отношениям Надежды Воловой [ 4], датированного 31 декабря 2008 года. Именно после этого обращения областная прокуратура провела проверку, установила факт нарушения закона и подала иск в Арбитражный суд Псковской области. Решение, удовлетворившее требования прокурора, было вынесено 17 сентября 2009 года.

В тот день судья принял решение запросить материалы проверки из прокуратуры и привлечь к делу администрацию области в качестве третьего лица. На следующем заседании, 5 мая, представитель Госкомитета предъявил встречные аргументы против козыря, выложенного на стол ответчиком. Было заявлено, что обращение Надежды Воловой не может быть принято как доказательство осведомленности комитета, потому что, согласно положению о комитете, она не имела права выступать от имени органа государственной власти. Это мог делать либо вице-губернатор – председатель комитета Алексей Сапрыкин, либо его первый зам Сергей Калинкин. Второй заместитель мог подписывать подобное обращение только в их отсутствие. Юрист госкомитета предъявил книгу приказов как доказательство того, что на момент направления обращения Надежда Волова не была назначена исполняющей обязанности председателя комитета. То есть письмо в прокуратуру появилось как результат ее личной инициативы.

Ответчик, разумеется, с этим заявлением не согласился: последствия письма, оформленного, как положено, на официальном бланке, было воспринято прокурором именно как обращение органа власти. Что доказывают и упомянутые выше последствия.

Но истец доказывал, что вопрос полномочий принципиален, а «прокуратура может откуда угодно брать информацию». Суду ничего не оставалось, как привлечь к участию в процессе саму Надежду Волову лично, поскольку выводы суда могут затронуть ее интересы. Фактически, если бы подтвердилась позиция истца, действия Надежды Ивановны можно было трактовать как превышение должностных полномочий.

Смена караула

Однако этого не случилось. На последнем судебном заседании 19 июня представитель госкомитета рассказал, что поговорил с Воловой (сама она в суд не пришла) и она подтвердила, что действовала по устному распоряжению Сапрыкина. Представитель ответчика, в свою очередь, запасся письменными доказательствами осведомленности председателя комитета.

По сути, истец согласился с тем, что руководство госоргана было в курсе всей ситуации, а значит, срок исковой давности действительно истек.

Как так могло получиться – в суде не обсуждалось. Но в принципе ситуация ясна: проблемой земельного участка на Фабрициуса, 5а региональная администрация занялась в конце 2008 года. Областная прокуратура провела проверку и в мае 2009 года обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением по статье 197 АПК. Решение было вынесено в пользу прокуратуры и оглашено 10 сентября (полный текст изготовлен 17 сентября). К этому моменту в Псковской области был уже другой губернатор: еще 27 февраля Михаила Кузнецова на этом посту сменил Андрей Турчак, а в Госкомитете по имущественным отношениям – другой начальник: Алексей Сапрыкин покинул должность 2 марта 2009 г. То есть банально прервалась преемственность управленческих решений.

Первые деревья в сквере у «Шайбы» были спилены уже 20 июня, на следующий день после суда. Фото: Тимур Галимов

В итоге судья Сергей Падучих вынес вполне предсказуемый вердикт: отказать в удовлетворении исковых требований. В течение пяти дней будет изготовлена мотивировочная часть, а в течение месяца истец может оспорить решение в Псковском областном суде. Но, судя по настроению в зале суда, Госкомитет области по имущественным отношениям делать этого не намерен.

Комментировать для СМИ итог процесса обе стороны отказались.

Прощай, сквер

 

Уже на следующий день после оглашения резолютивной части судебного решения в сквер около «Шайбы» пришли рабочие с бензопилами. Наше первое предположение – что началась вырубка деревьев по акту обследования зеленых насаждений, составленному муниципальной комиссией этой зимой [ 5] – не подтвердилось. Инвестор проекта, директор ООО «Логан» Александр Анани уточнил «Псковской губернии», что 20 июня были спилены два аварийных дерева, согласованные к сносу еще в 2012 году. Тем не менее известно, что заказчик оплатил в бюджет города компенсационную стоимость зеленых насаждений порядка 640 тысяч рублей. Начальник управления городского хозяйства Пскова Алексей Захаров подтвердил газете, что видел платежку. А это означает, что в скором времени будет снесено еще несколько десятков деревьев.

Фото: Светлана Прокопьева.

Тем временем инвестор продолжает сбор документов, чтобы получить разрешение на строительство. По словам Анани, эта работа не останавливалась даже во время судебного процесса – земля в аренде у ООО «Логан», и юридические проблемы собственника земли мало волнуют. Более того, инвестор начал диалог с администрацией города о том, чтобы получить в аренду под благоустройство дополнительные территории; там, уверяет Анани, инвестор готов организовать «современную детскую площадку» с озеленением.

Сам каркас здания, подтвердил директор «Логана», уже изготовлен и «лежит на заводе». Однако успеет ли застройщик возвести торговый комплекс в этом году, Александр Анани спрогнозировать затруднился.

P. S.

Мы сами можем поиграть в пророков и предсказать, что начало строительства будет воспринято местными жителями как минимум неоднозначно. Как мы помним, одно только появление забора вокруг сквера с табличкой: «Частная территория» спровоцировало сбор подписей против строительства. Новое капитальное здание в сложившемся городском квартале – это в любом случае уплотнительная застройка со всеми вытекающими, пусть даже инвестор заявляет о намерении сделать «лучше, чем было».

Тем не менее территория действительно частная, и собственник подтвердил свои права через суд. Шансы, что областная администрация обжалует решение первой инстанции, а тем более выиграет во второй, близки к нулю. Возможность оспорить сделку купли-продажи земли и через это предотвратить очевидную градостроительную ошибку региональная власть упустила.

Строительство нового торгово-офисного корпуса, примыкающего к «Шайбе», помимо прочего, ознаменует собой и окончательную гибель архитектурного проекта Алексея Образцова 1970 года постройки. Здесь тоже мы видим отсутствие преемственности, а значит, логичного, органического развития территории: вместо реконструкции целостного архитектурного комплекса на Фабрициуса, 5а десятки собственников пытаются, кто во что горазд, капитализировать отдельные кусочки недвижимости.

Потребуется чудо, чтобы из этого вышло нечто по-настоящему удачное.

 

1. Подробнее об уходе земли в частную собственность: А. Алесин. Шайба в воротах города // «ПГ», № 41 (663) от 23-29 октября 2013 г.; А. Алесин. Кто пропустил «Шайбу»// «ПГ», № 44 (666) от 13-19 ноября 2013 г.

2. См.: А. Алесин. Забор неправильный сквер// «ПГ», № 42 (664) от 30 октября – 5 ноября 2013 г.

3. См.: С. Прокопьева. Попытка вернуть «Шайбу»// «ПГ», № 8 (680) 26 февраля - 4 марта 2014 г.

4. Сегодня Надежда Волова – заместитель председателя - начальник нормативно-правового отдела Госкомитета по охране культурного наследия области.

5. См.: С. Прокопьева. ТЦ «Недоделанный» // «ПГ», № 4 (676) от 29 января - 4 февраля 2014 г.

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  2997
Оценок:  18
Средний балл:  10